Решение № 12-176/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 13 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что оно незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием доказательств на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в ней, дополнив, что у инспектора ДПС ФИО3 неприязненные отношения к ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине ФИО1, который был в трезвом состоянии, правил не нарушал. Неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС не заметил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, признаков опьянения у него не заметил.

Свидетель ФИО3- инспектор ДПС, суду показал, что неприязни к ФИО6 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ при несении патрульной службы был остановлен автомобиль ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности собственноручной записью правонарушителя о том, что у него нет времени по причине работы.

Доводы о неприязненных отношениях между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельна и ссылка представителя ФИО2 на обязательное присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что процессуальные документы в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлялись с записью на видеорегисратор, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, слабая реакция зрачка на свет.

Соответственно, у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медосвидетельствование и его действия не содержат состав административного правонарушения не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ, при тщательном анализе доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова