Решение № 12-204/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-204/2017

№


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент движения и остановки автомобиля сотрудником ДПС ребенок находился в кресле, обеспечивающим его безопасность, был пристёгнут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что ребенок находился в удерживающем сертифицированном детском кресле и был пристегнут. Ребёнок взял мороженное, из-за чего наклонился между передними сиденьями, поэтому инспектор не увидел, что ребёнок пристёгнут.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что протокол об административном правонарушении составлен им, обжалуемое постановление также вынесено им, однако, очевидцем происшествия он не был, о происшествии ему сообщил инспектор ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> им был остановлен автомобиль, которым управлял гражданин ФИО1. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находились две женщины и ребёнок, возраст, на вид 4 – 5 лет. Ребёнок сидел без детского кресла. Напарник ФИО2 составил протокол о выявленном административном правонарушении, потом вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, обеспечивающее его безопасность, тем самым нарушив п.22.9 ПДД.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Часть. 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД и указанном правонарушении помимо показаний свидетеля ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального удерживающего устройства, обеспечивающего его безопасность. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, которые сообщили свидетели, а также изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Отсутствуют причины полагать, что со стороны должностных лиц допущен служебный подлог и документы составлены по не имеющему место правонарушению.

На основании п.39 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исходя из показаний в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 непосредственно визуально наблюдавшего правонарушение, протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и его виновность полностью нашли свое подтверждение.

Поскольку перевозка ребенка, не достигшего 12 лет, осуществлялась ФИО1 без специального удерживающего устройства, должностное лицо обоснованно привлекло его к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствие с санкцией указанной нормы. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушение требований Административного регламента ГИБДД со стороны сотрудников ДПС в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, нет.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4