Решение № 2-360/2024 2-360/2024(2-3831/2023;)~М-3533/2023 2-3831/2023 М-3533/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-360/2024

№ 2-360/2024

64RS0047-01-2023-004456-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2021 года заключен кредитный договор № на основании которого истцом выпущена банковская карта с лимитом овердрафта 10 000 руб., так же установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Льготный период по карте составил 51 день. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и предоставлены денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2011 г. в размере 57 049 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 51 049 руб. 50 коп., штраф – 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 49 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Извещалась надлежащим образом, как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством телефонограммы. Звонок осуществлялась на телефонный номер, указанный ФИО1 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ял и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме 18 декабря 2011 года был заключен договор о кредитовании № на основании которого истцом выпущена банковская карта с лимитом овердрафта 10 000 руб., так же установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Льготный период по карте составил 51 день. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и предоставлены денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. При этом согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При подписании заявления заемщик ФИО1 ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, согласилась с ними и приняла на себя обязательства по их выполнению.

Рассмотрев заявление ФИО1 банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвел акцепт оферты, открыв счет на имя ФИО1 и выпустив основную пластиковую карту, которую ответчик получил и активировал.

С использованием карты, за счет предоставленного истцом кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (т. 1 л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим, то есть с нарушением сроков и в неполном объеме исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание долга.

Судебный приказ выдан 21 июля 2016 г. и был отменен определением суда от 12 мая 2023 г. по заявлению должника ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 ноября 2023 г. у ответчика имеется задолженность по договору, состоящая из суммы основного долга в размере 51 049 руб. 50 коп., суммы штрафа в размере 6 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2011 г. № по состоянию на 13 ноября 2023 г. в размере 57 049 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024 г.

Судья И.В. Лаврова