Решение № 2-2238/2025 2-297/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2238/2025

Дело № 2-297/2026

УИД 42RS0013-01-2025-003854-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску и.о. прокурора Полесского района Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Полесского района Калининградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Полесского района Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО1, <данные изъяты>, по факту взыскания похищенных денежных средств в результате совершенного преступления, в ходе которого установлено следующее.

В производстве отделения по <данные изъяты> находится уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое действуя умышленно причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

В результате мошеннических действий неустановленного лица, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием средств сотовой связи, потерпевший ФИО1 стал жертвой мошеннических действий и ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Потерпевший ФИО1 находясь вблизи <адрес><данные изъяты><адрес>, действуя под влиянием неустановленного лица, посредством операции через банкомат №, перевел на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов уголовного дела.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

В рассматриваемом случае обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, <данные изъяты>

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание и.о. прокурора <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, <данные изъяты>

В производстве отделения по <данные изъяты>» находится уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое действуя умышленно причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, постановлением о признании Драбинога потерпевшим.

В результате мошеннических действий неустановленного лица, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием средств сотовой связи, потерпевший ФИО1 стал жертвой мошеннических действий и ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 находясь вблизи <адрес> по <данные изъяты><адрес>, действуя под влиянием неустановленного лица, посредством операции через банкомат №, перевел на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается све6дениями из уголовного дела, справками о счетах клиента АО «АльфаБанк» ФИО2

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику ФИО2, путем перевода со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК ПР не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего спора в <данные изъяты>, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начисляя проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы <данные изъяты> с учетом фактически выплаченных сумм по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья: Е.А Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

подлинник решения подшит в деле № 2-297/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.