Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-3654/2019;)~М-3376/2019 2-3654/2019 М-3376/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Хабибуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 628,04 руб., включая сумму основного долга в размере 179 668,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 16 101,99 руб., пени в размере 3 857,60 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 600 000 руб., под 18% годовых, сроком на 62 месяца. С мая ДД.ММ.ГГГГ года заемщики прекратили исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 628,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявляемых в ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ПАО «РОСБАНК», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами с любого из солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 600 000 руб., под 18% годовых, сроком на 62 месяца.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, указанной в п. 6 кредитного договора и уплачиваемого до 09 числа соответствующего календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита составляет 62 календарных месяца с даты предоставления кредита, а процентная ставка установлена в размере 18 % процентов годовых.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом (просрочка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 151 день).

В соответствии с п.9 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету следует, что заемщиками нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, вследствие чего, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 628,04 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 179 668,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 101,99 руб., пени - 3 857,60 руб.

Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

В то же время, указанные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1).

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

Согласно кредитному договору ФИО2 и ФИО1 выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - ФИО1

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате долга, до настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 628,04 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 179 668,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 101,99 руб., пени - 3 857,60 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а поэтому, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 628,04 руб., включая сумму невозвращенного основного долга в размере 179 668,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 16 101,99 руб., пени в размере 3 857,60 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.