Апелляционное определение № 02-3692/2025 02-3692/2025~М-3403/2025 33-15544/2026 М-3403/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3692/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-15544/2026 (Ж-15372/2026)

УИД 77RS0008-02-2025-008553-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3692/2025 по иску ФИО2 М*Р* к ФИО3 Я*В*, Кругляк В*А* о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца ФИО2 М*Р* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 М*Р* оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО4 – ФИО7 явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 23 декабря 2025 года исходил из того, что в производстве этого и других судов находятся ранее возбужденные гражданские дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, означенное суждение суда правомерным признано быть не может, так как на фактических обстоятельствах по существу не основано.

В судебном определении в качестве тождественного спора суд привел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств (Зеленоградский районный суд города Москвы, дело № 2-339/2025).

Однако, стороной означенного гражданского дела ответчики по настоящему делу ФИО5, ФИО6 не являются, в связи с чем стороны по данным делам не совпадают.

В качестве иного тождественного спора суд указал в определении на гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (Кунцевский районный суд города Москвы, дело № 2-3411/2025).

Вместе с тем, стороной указанного гражданского дела ответчик по настоящему делу ФИО6 не является, а равно означенный спор основан на заявленном истцом не исполнении обязательств по договору подряда, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено о причинении имущественного вреда.

В отношении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (Кунцевский районный суд города Москвы, дело № 2-4505/2024) судебная коллегия также отмечает, что стороной этого гражданского дела ответчик по настоящему делу ФИО6 не является, а равно вышеуказанный спор основан на заявленном истцом неосновательном обогащении, что также выходит за рамки содержания иска по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, вышеназванные иски тождественными по существу не являются.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении искового заявления ФИО2 М*Р* без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ – отказать.

Гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:

