Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018 ~ М-1121/2018 М-1121/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-1905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору займа от 03.12.2016 истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 68000,00 руб. сроком не позднее 03.01.2017. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 25.03.2017 заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль №. Факт возникновения залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 30.06.2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 473960 руб.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В оговоренный срок сумма долга с процентами ответчиком не возвращена, поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ТС «№.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 68000,00 руб. с начислением ежемесячных процентов в размере 24% в срок не позднее 03.01.2017.

Судом также бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 30.06.2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 473960 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 25.03.2017 заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль № Факт возникновения залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства и из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, автомобиль ««№ Способ реализации автомобиля «№, установить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья