Решение № 2А-3027/2020 2А-3027/2020~М-2794/2020 М-2794/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-3027/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005257-04 КОПИЯ

Дело 2а-3027/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2020 года (с учетом нахождения судьи на больничном с 02.11.2020 по 20.11.2020 включительно, нерабочих дней 31.10.2020, 01.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3027/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 136358/19/66043-ИП от 30.08.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам, выразившихся в неприменении мер принудительного характера, незаконными.

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, стороной административного истца представлено ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в отсутствии его представителя /л.д. 8/.

В обоснование заявленного административного иска указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №136358/19/66043-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 30 508,90 руб. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Первоуральском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно не выяснено имущественное положение должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации гражданского состояния, не установлено имущество зарегистрированное за супругом должника, не запрошены сведения о месте жительства должника, не осуществлен выход по месту жительства должника. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена, согласно представленному отзыву на административный иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно представленному отзыву на иск на основании исполнительного документа № 2 – 1152/2019 от 16.07.2019 взыскана сумма задолженности с ФИО5 к АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется легковой автомобиль, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении расчетных счетов вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу – исполнителю.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлена по месту регистрации должника: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения /л.д./.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-1152/2019 от 16.07.2019, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу в пользу АО «ОТП Банк» 30.08.2019 судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 136358/19/66043- ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы Росреестра и ГИБДД, операторам сотовой связи, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Согласно поступившей информации на имя должника ФИО5 имеются открытые счета в <данные изъяты> также должник ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Конкретный перечь исполнительских действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом самостоятельно. В данном случае, их осуществление на определенный момент при продолжении работы по исполнительному производству не может быть оценено с позиции незаконности.

в отношении движимого имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, требования административного истца исполнены судебным приставом до вынесения решения по делу, ввиду чего к моменту вынесения решения незаконное бездействие у административного ответчика отсутствует.

В связи с изложенным заявленные требования о признании бездействий судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №136358/19/66043-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов