Решение № 2-3102/2018 2-3102/2018 ~ М-2374/2018 М-2374/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3102/2018

Дело № 2-3102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 8 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») о расторжении договора

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») о расторжении договора по продаже автомобиля Тойота Камри <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу услугу по продаже автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> за 650 000 руб., фактически заключил с ним агентский договор по продаже автомобиля. Истец передал для реализации ответчику указанный автомобиль. До настоящего времени ответчик услугу по продаже автомобиля не оказал, автомобиль не возвратил, скрывается от истца, на звонки не отвечает. По данному факту истец обратился в полицию. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО3 (директора автосалона «Максимум») в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Просит расторгнуть агентский договор между истцом и ответчиком по продаже автомобиля Тойота Камри <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор, дополнительно пояснил, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в данном случае агентский договор на продажу автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным, когда стороны в простой письменной форме согласовали условие о действиях, которые агент должен совершить по поручению принципала.

В подтверждение заявленных требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которой следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с собственником автомобиля Тойота Камри и предложил ему услуги по продаже автомобиля, встретившись стороны заключили договор по продаже автомобиля, т.е. агентский договор. По данному договору ФИО5 должен был продать или обменять автомобиль, после чего выплатить собственнику 650 000 руб. за реализацию данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он разменял автомобиль Тойота Камри на два автомобиля Рено Лагуна и Хонда Аккорд с доплатой 40 000 руб. Доплату он передал заказчику. Поскольку автомобиль Хонда Аккорд требовал ремонта, он передал его на СТО. С СТО автомобиль Хонда Аккорд был угнан, по данному факту УМВД проводится проверка. Поскольку он (ФИО5) не смог реализовать автомобиль, просил ФИО1 подождать, обещал рассчитаться с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты> является <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления видно, что письменный договор истцу не выдавался.

Объяснения ФИО5 (исполнительного директора ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №) имеющееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, который признавал наличие договора и на что ссылается представитель истца суд не может принять надлежащим доказательством по делу. Само по себе указанное объяснение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор между ним и ответчиком ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Вместе с тем, поскольку договор суду представлен не был, как и не было представлено надлежащих доказательств его существования, то по настоящему делу невозможно установить наличие обязательств у ответчика по договору, срок действия договора, предмет договора. Соответственно невозможно дать оценку исполнены ли или неисполнены обязательства ответчика для разрешения требования о расторжении договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибСнаб 19» (автосалон «Максимум») о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев