Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2 - 3399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 05 августа 2014 года незаключенным. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 13 февраля 2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому заемное обязательство Р.К.А. по договору займа от 05 августа 2014 года на сумму 5 100 000 рублей признано солидарным обязательством наследников ФИО3 и ФИО1 в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При вынесении решения суд руководствовался договором займа от 05 августа 2014 года, заключенным между Р.К.А. и ФИО2 Однако, согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 26 апреля 2017 года, в договоре в графе «заемщик» подпись выполнена не Р.К.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Указывает, что Р.К.А. не подписывал договор займа, его воля на заключение договора отсутствовала. В связи с чем просит признать договор займа между Р.К.А. и ФИО2 от 05 августа 2014 года незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно отдал в долг Р.К.А. деньги в размере 5 100 000 рублей на основании договора от 05 августа 2014 года. В связи со смертью заемщика обратился в суд, которым долг признан солидарным долгом наследников. В матриалах дела имеется письменный отзыв.

Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражении не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7. Заемное обязательство Р.К.А., умершего 05 ноября 2015 года, по договору займа от 05 августа 2014 года, заключенному между ФИО2 и Р.К.А. на сумму 5 100 000 рублей признано солидарным обязательством наследников после его смерти ФИО3 и ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05 августа 2014 года между ФИО2 и Р.К.А. был заключен договор займа. По указанному договору ФИО2 передал в долг, а Р.К.А. принял денежные средства в размере 5 100 000 рублей для погашения задолженности перед ФИО3 за приобретенную для него квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей И., И2. Также судом было установлено, что на день смерти заемные обязательства Р.К.А. не были исполнены, займ не возвращен, что в силу ст. 1175 ГК РФ стало основанием для признания долгового обязательства солидарным обязательством наследников, принявших наследство, матери ФИО3 и супруги ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 года решение Кировского районного суда гор. Екатеринбурга оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда от 30 июня 2017 года ФИО7 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения заявителем указано заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 26 апреля 2017 года, согласно которому в договоре в графе «заемщик» подпись выполнена не Р.К.А., а другим лицом с подражанием его подписи. При вынесении определения суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, изменения подсудности спора для достижения этих целей.

Данные требования процессуального права истцом и его представителями не учтены при обращении в суд с иском об оспаривании договора займа. Судом установлено, что при рассмотрении Кировским районным судом гор. Екатеринбурга иска ФИО2 рассматривались вопросы заключения и исполнения сторонами договора займа обязательств по нему. Было установлено, что договор займа был заключен в установленной законом форме, сумма займа была получена заемщиком Р.К.А., установлена цель получения займа. Также установлен факт не исполнения им на день смерти заемного обязательства, что стало основанием для включения долга наследодателя Р.К.А. перед ФИО2 в наследственную массу.

При рассмотрении обоих дел участвуют одни и те же лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года, поскольку это решение имеет для неё обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу. Заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного ссылка истца на новые доказательства по делу, а именно заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 26 апреля 2017 года, не является основанием для пересмотра обстоятельств, установленных Кировским районным судом гор. Екатеринбурга в решении от 13 февраля 2017 года и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Более того, текст заключения не содержит указаний кем назначено его проведение, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановлением от 03 мая 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре займа. Постановление ею не оспаривалось.

Являясь лицом, участвующим в деле, ФИО1 при рассмотрении иска ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на аналогичные обстоятельства, указывала на незаключенность договора займа, на отсутствие доказательств передачи денег, на отсутствие необходимости получения денег в долг, оспаривала факт подписания умершим супругом договора займа. При рассмотрении данного дела истцом излагаются те же обстоятельства. Все ее доводы уже были предметом судебного рассмотрения и отклонены судебными инстанциями, как не обоснованные и не имеющие юридического значения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя рассматриваемый иск по уже установленным обстоятельствам, ФИО1 преследует цель пересмотра решения, состоявшегося не в ее пользу, в своих интересах, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку правоотношения сторон установлены вступившим в законную силу судебным решением, объем прав и обязанностей каждой из сторон определен, решение обязательно для сторон и имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа между ФИО2 и Р.К.А. от 05 августа 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.