Решение № 2-521/2018 2-521/2018 (2-5430/2017;) ~ М-5065/2017 2-5430/2017 М-5065/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело № 2-521/2018

Изготовлено 04.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 000 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 14 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 04.09.2017 года на ул. Гагарина г.Ярославля рядом с домом 7 по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата в сумме 123 700 рублей, с размером которой ФИО1 не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 192 700 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 37-40).

Третьи лица, ФИО2, ООО «Акфор дизель», АО «Стразовая компания «Чулпан», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании 05.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО5, поддержавший доводы, изложенные в экспертном заключении от 21.12.2017 года №609-17-лоп. ФИО10. продемонстрировал на представленных в материалы дела в электронном виде фотографиях автомобиля истца повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего 04.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что время, необходимое для ремонта задней правой двери, А-стойки наружной правой и правой боковины автомобиля истца определены с учетом характера повреждений данных деталей.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта-техника ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 04.09.2017 года в 09 часов 22 минуты на ул. Гагарина г.Ярославля в районе дома №7 дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения ФИО1, ФИО2, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление от 04.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Акфор дизель» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и находившемуся под управление ФИО1, и произвел столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован АО «Страховая компания «Чулпан», ФИО1 – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Судом установлено, что 25.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления 26.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 123 700 рублей.

Досудебные претензии истца от 30.10.2017 года (л.д. 8) и от 22.12.2017 года (л.д. 63) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стороной истца в материалы дела представлены составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение от 23.10.2017 года №608-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 175 500 рублей (л.д. 12), а также экспертное заключение от 21.12.2017 года №608-17-лоп, составленное по результатам дополнительного осмотра указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 192 700 рублей (л.д. 54).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО11 экспертное заключение от 23.12.2017 года №0015748342, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 123 700 рублей.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 года №608-17-лоп, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца составляет 40,97%. В данном экспертном заключении содержится подробный расчет износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), который судом проверен и признан соответствующим требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно составленному <данные изъяты> экспертное заключению от 23.12.2017 года №0015748342 износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца составляет 43,38%, при этом данное заключение не содержит расчета износа, в связи с чем достоверность указанного вывода не может быть проверена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом-техником ФИО12 автомобиль истца не осматривался. При этом, экспертное заключение от 21.12.2017 года №608-17-лоп составлено экспертом-техником ФИО3 по результатам непосредственных осмотров автомобиля истца, проведенных 21.09.2017 и 18.12.2017 года, содержащиеся в данном заключении выводы подтверждены ФИО3 в ходе дачи пояснений в судебном заседании, повреждения спорных деталей автомобиля продемонстрированы на фотографиях, сделанных в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом-техником ФИО3 заключение от 21.12.2017 года №608-17-лоп наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт-техник ФИО5 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с учетом произведенной 26.09.2017 года выплаты страхового возмещения в размере 123 700 рублей с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69 000 рублей, исходя из следующего расчета: 192 700 рублей – 123 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 34 500 рублей (69 000 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ущербом потерпевшей стороны и приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по консультированию истца, представлению интересов истца при досудебном урегулировании возникшего спора, составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта: в размере 14 500 рублей в связи с составлением экспертных заключений от 23.10.2017 года №608-17 и от 21.12.2017 года №608-17-лоп, в размере 3 000 рублей в связи с участием эксперта-техника в судебном заседании. Факт несения данных расходов подтвержден документально, расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 125 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский