Постановление № 1-163/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело №1-163/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001526-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 17 октября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Затикяна А.К.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А., Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, -.- ...: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, -.- ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11.08.2025, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №1, то есть у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кур, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на территории его домовладения в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: .... ФИО2, осознавая, что не сможет совершить данное преступление одна, сообщила о своих намерениях ФИО3 и предложила ему совместно с ней совершить тайное хищение кур, находящихся в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 и ФИО3 заранее распределили роли, согласно которым ФИО2 должна была незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, и похитить из нее домашнюю птицу, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО3, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО2 о приближении людей.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.08.2025, примерно в 05 часов 10 минут, прибыли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто ненаблюдает, и они остаются тайными, ФИО2, согласно отведенной ей рол, перелезла через забор на территорию домовладения, а ФИО3 остался около забора наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь на территории двора вышеуказанного домовладения ФИО2 незаконно проникла в курятник, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 4 кур и 1 петуха, стоимостью по 600 рублей за каждого, после чего с похищенными 4 курами и 1 петухом ФИО2 перелезла через забор за территорию вышеуказанного домовладения и передала 1 петуха ФИО3, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с ними, подтвердил полное возмещение материального ущерба, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи денежных средств в сумме 4000 рублей, принесения извинений.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не судимые, обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражают, примирились с потерпевшим, загладили причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимым разъяснены, после чего они заявили, что не возражают против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства у подсудимых ФИО2, ФИО3 отсутствие судимости, а у подсудимой ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание, судом не установлено.

Суд также не признает наличие отягчающего обстоятельства подсудимым ФИО2, ФИО3, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, не следует, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимых, и что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей выплачены адвокату Кузьминову А.В. за участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 Учитывая, что ФИО2 не является осужденной, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 3460 рублей взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО3 Учитывая, что ФИО3 не является осужденным, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО3, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 3460 рублей взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- след ткани, перекопированный на 1 отрезке СДП, два следа рук, перекопированные на 2 отрезках СДП, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- след обуви на гипсовом слепке, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- одну домашнюю курицу породы «Серебристая», возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.