Решение № 12-277/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-277/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-002101-19

Дело № 12-277/2020 07 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 Э.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга ФИО2 № № от 23 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга ФИО2 № № от 23 февраля 2021 года ФИО1 Э.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 Э.А.О. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в копии постановления, которую ему выдал инспектор, не была указана дата вступления в законную силу. Также, во всех представленных сотрудником ГИБДД документах стояла его (ФИО1 Э.А.О.) подпись, однако при заполнении объяснения об отказе подписи в документах сотрудник вырвал бумагу у него из рук. В связи с вышеизложенным просил постановление отменить.

ФИО1 Э.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 Э.А.О. в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 Э.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходил из материалов дела, из которых следует, что 23 февраля 2021 года в 10 часов 42 минуты ФИО1 Э.А.О. у дома №, корпус № по улице Софийская в Санкт-Петербурге, двигаясь от дома № корпус № по улице Софийской, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, произвел поворот налево при включенном запрещающем сигнале светофора дополнительной секции светофора в виде красной стрелки, регулирующей движение в данном направлении;

действия ФИО1 Э.А.О. должностным лицом квалифицированы по ча-сти 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком;

довод жалобы, о том, что в момент ознакомления ФИО1 Э.А.О. с документами, в документах уже стояла его подпись опровергается материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 Э.А.О. от подписи протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении отказался, от дачи объяснений отказался, о чем должностным лицом в указанные документы внесена соответствующая запись;

довод ФИО1 Э.А.О. о том, что в выданной ему копии постановления отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права;

согласно части 1 статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления;

в соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

довод о превышении должностным лицом полномочий суд находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что ФИО1 Э.А.О. обращался с жалобами на действия инспектора ГИБДД не имеется;

ФИО1 Э.А.О. получил копию постановления 23 февраля 2021 года в день его вынесения;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что у должностного лица имелась необходимая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод доказанности вины ФИО1 Э.А.О. в совершении административного правонарушения;

действия ФИО1 Э.А.О. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга ФИО2 № № от 23 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Э.А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева