Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-966/2017

К делу № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 июля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и прекращении права собственности, и встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой реконструированный до трех этажей капитальный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года администрацией города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании ФИО2 земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно выписки из ЕГРН на участке расположен жилой дом, с количеством этажей – 2, площадью 420 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Однако фактически на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 239,79 кв.м., этажностью – 3, что свидетельствует о том, что после регистрации права собственности ФИО2 проведена реконструкция объекта путем надстройки третьего этажа. Данный объект по своим техническим характеристикам и архитектурно-планировочному решению обладает признаками многоквартирного жилого дома. Таким образом строительство объекта выполнено с нарушением Правил землепользования и застройки, так как фактически возведенный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведение которого недопустимо на данном земельном участке, также объект возведен с превышением предельных параметров разрешенного строительства, с превышением коэффициента использования территории, в связи с чем истец считает, что строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором, уточнив требования, просит сохранить жилой дом общей площадью 636,6 кв.м., этажность – 3, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать право собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО2 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 420 кв.м., количество этажей – 2. 05.04.2017г. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. ФИО2 своими силами и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома с целью улучшения эксплуатационных характеристик, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 636,6 кв.м.. Истец по встречному иску указал, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось. В связи с чем ФИО2 просит сохранить дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи – ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления администрации города Сочи о сносе самовольной постройки по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, и настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по основаниям, изложенным во встречном иске.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе администрации города Сочи в удовлетворения иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН 06.06.2016г. сделана запись №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также за ФИО2 признано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 420 кв.м., этажность – 2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.12.2016г..

Согласно Решению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 05.04.2017г. № указанному объекту присвоен адрес: <адрес>.

31 марта 2017 года Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 29.03.2017г. проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из акта проверки № от 31.03.2017г. земельного участка, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. Фактически на земельном участке площадью 603 кв.м. возведен объект незавершенного строительства этажностью 3, площадью застройки 239,79 кв.м., без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

В результате проверки составлен соответствующий акт от 31.03.2017г., фото-таблица, предписание об устранении земельного правонарушения № от 31.03.2017г. и протокол об административном правонарушении № от 31.03.2017г..

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, разъяснения высших судебных инстанции в части выяснения судом обстоятельств нарушения сохранением самовольной постройки Ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки могут быть выполнены (установлены) только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизой по делу.

То есть, именно установление факта того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленный экспертным заключением, будет являться определяющим критерием, на основании которого возможно удовлетворение или неудовлетворение заявленных исковых требований.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Б. № от 05 июня 2017 года, на земельном участке площадью 603 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный (два этажа + мансарда) жилой дом, площадью застройки 243,9 кв.м., общая площадь строения 636,6 кв.м., высота строения 9,1 метр.

Эксперт указывает, что на момент проведения исследования была проведена реконструкция жилого дома, а именно реконструкция чердачного пространства кровли с образованием дополнительного мансардного этажа из тех же конструкций, что и два правомерных этажа. Фактически исследуемое строение не является многоквартирным жилым домом, так как не состоит из квартир, имеющих общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Из заключения видно, что исследуемое строение представляет собой трехэтажный жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

Исследуемое строение представляет собой индивидуально-определенное строение, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком строении, поэтому является жилым домом.

Спорное строение располагается в границах правомерного земельного участка, отвечает всем строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строения (жилой дом), в том числе: безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам, признаков нарушения градостроительных регламентов и норм, а также строительных норм и правил не имеется.

Жилой дом не создает угрозу жизни здоровью граждан, не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи объекты недвижимости граничат с участком исследования.

Кроме того экспертом указано, что снос спорного строения без причинения угрозы жизни и здоровью граждан, без негативных последствий и нанесенного неустранимого ущерба строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса невозможен.

Возражения представителя администрации города Сочи на заключение эксперта суд не принимает в качестве достоверных, поскольку экспертом приложены копии сертификатов соответствия, подтверждающие квалификацию эксперта и ее допуск к проведению данных экспертиз, заключение эксперта логично и последовательно, подтверждено представленными к заключению доказательствами.

Суд, дав оценку экспертному заключению, изучив приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование предъявленных исковых требований Администрация не представила доказательств, каким образом возведение данной постройки нарушаются ее права и законные интересы, не представила доказательств несоответствия постройки установленным требованиям, не представила доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

Таким образом, учитывая, что спорное здание возведено ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того данное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данной категории, является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании права собственности на соответствующий жилой дом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Более того, из положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ однозначно следует, что возможность признания за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка, права собственности на соответствующую постройку не ставится в зависимость ни от факта получения им разрешения на строительство самовольной постройки, ни от факта принятия мер, направленных на получение необходимого разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что удовлетворение указанных требований ответчика полностью исключает возможность удовлетворения требований администрации города Сочи о сносе соответствующей самовольной постройки, суд отказывает администрации города Сочи в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Кроме того, определением Хостинского районного суда города Сочи по настоящему делу от 19 апреля 2017 года судом были приняты меры по обеспечению иска администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и прекращении права собственности - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права – удовлетворить.

Сохранить трехэтажный жилой дом общей площадью 636,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 636,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2017 года, в виде ареста на реконструированный до трех этажей капитальный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрета ФИО2 и иным лицам передачу, оформление (переоформление) прав на реконструированный до трех этажей капитальный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрета ФИО2 и иным лицам передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок, площадью 603 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запрета ФИО2 и иным лицам осуществление любых строительных работ на реконструированном до трех этажей капитальном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости, запрета ФИО2 и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод реконструированного до трех этажей капитального объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Копию решения направить в Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Сочиводоканал», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 июля 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

согласовано:судья: