Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3950/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2016г. между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), он обратился в данную страховую компанию с предоставлением всех документов, по результатам рассмотрения которых, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность виновника на общую сумму 1500 000 рублей на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24.06.2016г. Вместе с тем, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения было отказано в страховой выплате. В дальнейшем, на основании досудебной претензии было выплачено страховое возмещение в размере 355200 руб.

С данной суммой согласиться невозможно, так как ее недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения о результатах исследования № от 25.08.2016г., произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1611403,00 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 856203,00 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 856203,00 рублей; штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 428101,50 рублей; судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5075,00 рублей, нотариальные расходы в размере 636 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.08.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 275392,73 рублей; штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137696,36 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5075,00 рублей, нотариальные расходы в размере 636 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об утонении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, сославшись на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, а в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст.931 Гражданского кодекса РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст.9Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г. в 2 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший п.8.1 правил дорожного движения РФ (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования ответственности по полису ДСАГО № от 24.06.2016г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.7).

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), он обратился в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по ПВУ, по результатам рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно заключению о результатах исследования № от 25.08.2016г., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1611403,00 рублей (л.д.58-86).

08.08.2016г. ФИО5 подано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая (л.д.50).

Решением № от 09.08.2016г. страховщик предложил ФИО5 предоставить страховой акт, подтверждающий выплату ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51), а решением № от 02.09.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что, согласно экспертному заключению № от 31.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 380147,60 рублей, что не превышает предусмотренную договором франшизу (л.д.38).

Не согласившись с таким решением, истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требование о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании экспертного заключения за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (л.д.13-14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.16), данная претензия была получена ответчиком 29.10.2016г., а 07.11.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 355200,00 рублей (л.д.17).

Поскольку спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016г., акте осмотра транспортного средства № от 24.08.2016г., произведенном автоэкспертом ФИО6 и акте осмотра № от 24.08.2016г., произведенном экспертом-техником ФИО7, могли быть получены в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах дела. За исключением механических повреждений средней части двери передней левой в виде вертикально ориентированных царапин ЛКП и механического повреждения правой части спойлера бампера переднего в виде горизонтально ориентированного слева на право задира пластика, которые не могли быть получены данным автомобилем а результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2016г., а образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031592,73 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом, суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275392,73 рублей, из расчета 1031592,73 руб. (стоимость ремонта) – 400 000,00 руб. (оплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 355200,00 руб. (оплаченное страховое возмещение по ДСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ОАО «АльфаСтрахование» суду не представило.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 137696,36 руб., исходя из расчета: 275392,73 руб. * 50%.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате <данные изъяты> услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.144).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанных положений, а также с учетом того, что уточненные исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5075,00 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией и чеком (л.д.57). Данные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 636,0 руб. суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная ФИО1 своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5953,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 275392,73 рублей, штраф в размере 137696,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5075,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5953,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков