Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1734/2020

61RS0008-01-2020-002128-75 Дело №2- 1734/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной затоварсуммы, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд сисковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной затоварсуммы, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по предварительному заказу приобретены комплектующие для сборки компьютера у ООО «Ситилинк», что подтверждается товарным чеком № U2254876 от ДД.ММ.ГГГГ. Одна из деталей, а именно процессор <данные изъяты> (№ стоимостью 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей, оказалась неисправной.

Истец обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истцу предоставлен товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью обмена товара или возвратаденежных средств, но сотрудник продавца отказал ей в устной форме, ссылаясь наналичие следов эксплуатации.

Истец, полагая нарушенными свои законные права и интересы как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли продажи заключенный между ФИО1ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользуФИО1 сумму покупки в размере 10 790 рублей уплаченные за процессор, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28120 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны..

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Ситилинк», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что товар исправен, что подтвердила проведенная по настоящему делу судебная экспертиза. Ранее истцу было предложено гарантийное обслуживание приобретенного товара, однако она отказалась. Товар имеет следы использования и утраты товарного вида.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и2ст.4Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителютовар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестветоварапродавец обязан передать потребителютовар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которыхтовартакого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» комплектующие для сборки компьютера, в том числе процессор <данные изъяты> c серийным номером №

ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договоры купли-продажи между покупателями/потребителями заключаются посредством оформления заявки на сайте www.citilink.ru. Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

Следовательно, клиенты сами выбирают Товары, которые они считают для себяприемлемыми.

Впоследствии, истец письменно не обращался в адрес ответчика.

Как указывает истец, дома выяснилось, что одна из деталей, а именно процессор <данные изъяты> (№) стоимостью 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей, оказалась неисправной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с устной просьбой к сотрудникам ООО «Ситилинк» с целью обмена товара или возврата денежных средств, на что истцу было отказано в виду наличия следов эксплуатации и нарушения товарного вида.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в работе товара, причин возникновения данных недостатков и стоимости их устранения была назначено судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертных исследований» представленный на исследование процессор <данные изъяты> (№) не имеет каких-либо недостатков в работе, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, имеет признаки эксплуатации: следы засохшего вещества серого цвета по периметру процессора на лицевой и внутренней сторонах.

Суд полагает возможным при разрешении вопроса о наличии недостатков в работе товара, сохранениитоварноговида спорноготовара, положить вышеуказанное заключение эксперта.

Оснований не доверять данному заключению нет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, обоснованны, на основании чего данное экспертное заключение принимается судом.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционныйспособпродажитовара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаровдистанционнымспособом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться оттоварав любое время до его передачи, а после передачитовара- в течение семи дней. Возвраттоваранадлежащего качества возможен в случае, если сохранены еготоварныйвид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанноготовара.

В силу пункта 4 статьи26.1закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться оттоварав любое время до его передачи, а после передачитовара- в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврататоваранадлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставкитовара, потребитель вправе отказаться оттоварав течение трех месяцев с момента передачитовара.

Возвраттоваранадлежащего качества возможен в случае, если сохранены еготоварныйвид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанноготовара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупкитовара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретениятоварау данного продавца.

В число непродовольственныхтоваровнадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичныйтовардругих размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правилпродажиотдельных видов товаровдлительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичноготовара, и Перечня непродовольственныхтоваровнадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичныйтовардругих размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложныетоварыбытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

Положения ст.26.1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правилпродажитоваровдистанционнымспособомне исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественныйтоварне подлежит возврату в том числе ипридистанционномспособеего покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретениитовара.

При этом, по смыслу п. 4 ст.26.1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правилпродажитоваровдистанционнымспособомвозможен возврат толькотовара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойствтовара.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, приобретенный истцом спорный процессор <данные изъяты> (№) имеет утратутоварноговида и следы эксплуатации, следовательно, учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченных затоварденежных средств не имеется.

На основании изложенного, установив утратутоварноговида приобретенного истцомтовара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Ситилинк» и возложения ответственности на продавца в виде возврата уплаченных по договору денежных средств затовар, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных затовар– процессор <данные изъяты> (№) денежных средств в размере 10790 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов относятся к производным, зависящим от основного требования, то поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то данные производные от него требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные АНО «Центр экспертных исследований» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы составляет 33966 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 33 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197,264ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной затоварсуммы, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2020 г.

Судья В.С. Рощина