Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Гражданское <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>.

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г<данные изъяты> о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольный объект капитального строительства – торговый павильон, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что приобрела у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты> торговый павильон, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Указанный торговый павильон находится на земельном участке, предоставленном ФИО1 на праве аренды в соответствии договором аренды от <данные изъяты>, <данные изъяты> указанный договор аренды был расторгнут и <данные изъяты> земельный участок представлен ФИО1 в аренду для модернизации торгового павильона<данные изъяты> Комитетом архитектуры развития и реконструкции администрации <данные изъяты> согласован проект модернизации торгового павильона. На обращение ФИО1 о предоставлении земельного участка после модернизации торгового павильона <данные изъяты> был получен ответ, согласно которому в связи с внесением изменений в Земельный кодекс РФ юридические основания для предоставления земельных участков для модернизации и установки торговых павильонов отсутствуют

Ссылаясь на техническое заключение ОАО «<данные изъяты> согласно которого торговый павильон является объектом капитального строительства, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон, как на объект капитального строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду под некапитальное строение. Собственником указанного земельного участка является администрация <данные изъяты>, которая статус данного земельного участка не меняла. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой. В тоже время указал, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, находится в территориальной зоне Ж3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), в которой возможно размещение здания магазина, при этом обратил внимание суда, что администрация <данные изъяты> не намерена обращаться с иском о сносе указанного торгового павильона.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты> торговый павильон, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Договором от <данные изъяты> администрация <данные изъяты> представила ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Постановлением администрации <данные изъяты> ФИО1 представлен в аренду земельный <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты> заключен договор аренды сроком на <данные изъяты>. Проект модернизации торгового павильона был <данные изъяты>, площадь торгового павильона после модернизации должна была составить <данные изъяты>

Вместе с тем, после модернизации торгового павильона общая площадь его <данные изъяты> кв.м., при этом согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, подготовленной АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», нежилое здание (сооружение) – торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет признаки капитального строительства является объектом недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

В подпункте 2 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи51 и 55 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Установлено, что спорный объект был реконструирован из торгового павильона – объекта некапитального строительства в нежилое здание (сооружение)- торговый павильон и является объектом капитального строительства.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено, выше ФИО1 приобрела торговый павильон как временное сооружение, ранее спорный торговый павильон создавался также как объект некапитального строительства.

Понятие недвижимое имущество является правовой категорией и не зависит от технических характеристик спорного объекта. Право на недвижимое имущество может возникнуть лишь при условии соблюдения определенного порядка и правил его возведения, к числу которых относится предоставление земельного участка для этих целей, разработка соответствующей строительно-технической документации, получение разрешение на строительство капитального объекта и приемка его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 56 кв.м. в аренду под торговый павильон-объект некапитального строительства, а не для возведения объекта капитального строительства нежилое здание (сооружение) – торговый павильон, площадью 69 кв.м., следовательно, воля собственника земельного участка на возведение на нем недвижимости отсутствовала.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладавшими арендными правами на земельный участок. Кроме того, суд полагает существенным то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся общей площадью 56 кв.м., при этом после модернизации площадь торгового павильона составила 69 кв.м.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, то обстоятельство, что торговый павильон находится в зоне застройки, в которой возможно размещение зданий магазинов суд считает не имеющим значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Ермакова А.В.