Решение № 2-2404/2023 2-2404/2023~М-1847/2023 М-1847/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2404/2023

66RS0006-01-2023-001831-25 № 2-2404/2023 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 22 мая 2018 года на сумму 438 376 рублей, в том числе: 370 000 – сумма к выдаче, 68 376 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 438 376 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 370 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно – 68 376 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 11 658 рублей 44 копейки, 22 декабря 2019 года – 146 рублей 16 копеек, с 22 января 2020 года – 0 рублей. В нарушение условий договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту. 21 апреля 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21 мая 2020 года. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами банка истцом устанавливается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 1% от суммы задолженности за каждый день. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен 22 мая 2023 года, таким образом, банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 21 апреля 2020 года по 22 мая 2023 года в размере 132 029 рублей 23 копейки, что является убытками банка. По состоянию на 29 марта 2023 года задолженность по договору составляет 510 690 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга – 348 813 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 28618 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 029 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 994 рубля 18 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510 690 рублей 94 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 22 мая 2018 года на сумму 438376 рублей, в том числе: 370 000 – сумма к выдаче, 68 376 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 11 658 рублей 44 копейки (л.д. 6-9).

Согласно выписке по счету (л.д. 18-19) сумма кредита в размере 370 000 рублей была выдана ответчику единовременно 22 мая 2018 года через кассу банка, денежные средства в размере 68 376 рублей списаны для оплаты страхового взноса на личное страхование. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из выписки по счету (л.д. 18-19), расчета задолженности (л.д. 15-17) по состоянию на 29 марта 2023 года, общая сумма задолженности ФИО1 составила 510690 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга – 348 813 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 28618 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 029 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 994 рубля 18 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года в сумме основного долга – 348 813 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом – 28618 рублей 09 копеек, комиссии за направление извещения – 236 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании с ответчика убытков в сумме 132 029 рублей 23 копейки, поскольку указанные убытки по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом начисленными после выставления требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом за период с 25 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года начислен штраф (неустойка), установленная договором в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 994 рубля 18 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штраф заявленный истцом в размере 0,1% в день является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начислены истцом за аналогичный период, суд полагает необходимым снизить размер штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение платежей до суммы 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 8 306 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 22 мая 2018 года в размере 510169 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 348 813 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 28618 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 029 рублей 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 рублей, сумма комиссии за направление извещения – 236 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова