Решение № 2-743/2019 2-743/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-743/2019

ДЕЛО № 2- 743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение –51010 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 21000руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений - 4000 руб., 500 руб. - на оплату услуг курьера, на оплату услуг представителя – 14000 руб., за составление претензии – 3500.00 руб., 310.40 руб. - почтовые расходы, компенсацию морального вреда – 10000.00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 в <адрес> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты> гос.номер. № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП истцу причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО6 01.11.2018 направил в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарания» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, получено 06.11.2018. Истцу было выдано направление №№ от 19.11.2018 на ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. Ответчиком не была предпринята попытка к согласованию срока приема поврежденного имущества на СТОА ИП ФИО3., поэтому истцом 04.12.2018 в адрес данной СТОА направлено требование о помещении его поврежденного транспортного средства (далее – ТС) на технический ремонт в рамках выданного направления. Требование получено адресатом 10.12.2018, но в установленный срок ТС истца представителем ИП ФИО3. не было принято к ремонту, акт приема-передачи ТС не составлялся, иной срок для приема ТС истца к ремонту не назначалось. До сих пор истцу страховое возмещение не выплачено ни в денежной, ни в натуральной форме. Истец по своей инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с их заключением №№/2019 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 35500 руб., сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС) 0 15510 руб., за экспертизу им уплачено 22000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая отклонена. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Истец ФИО6 его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО6 пояснил, что он получил направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 19.11.2018 по почте. Они 13.12.2018 ездили к ИП ФИО3 с ФИО4, но его автомашину не приняли на ремонт, сказали, что в компьютере не нашли направление на ремонт его автомашины. У них нет ни звонка, ни базы, ни реестра. Они (истец) им показывали свое направление, но сотрудники СТОА не нашли в компьютере свое направление от страховой компании и отказались принять его автомашину на ремонт. Помощник ИП ФИО3 искал в почте его направление. Они стояли, ждали, просили их указать, что автомашина не принимается на ремонт, но им ответили, что они так не пишут. Затем они сфотографировали свою автомашину возле СТОА и уехали. Второй раз поступило по почте направление на ремонт на СТОА туда же поздно, второй раз он не ездил. Он частично отремонтировал автомашину за свои деньги месяца 2 назад. Никакой выплаты не было. Его автомашина не была застрахована.

ФИО7 пояснила, что изначально СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких документов в ИП ФИО3 не направило. 4.12.2018 они направили требование ИП ФИО3, чтобы они забрали автомашину истца на ремонт 13.12.2018, он получил 10.12.2018. 13.12.2018 истец подъехал к ИП ФИО3 по <адрес>, но они акт приема-передачи ТС не составили, в течение 30 минут они были по этому адресу ИП ФИО3, сотрудники ИП ФИО3 в своей базе не нашли направление на ремонт от РЕСО-Гарантия, у них в базе должна быть информация – по какому направлению кто и какая машина должна приехать на ремонт. Поэтому истец попросил его написать отказ от ремонта. Есть фотоиллюстрация, что автомашина истца стоит у ИП ФИО3. Раз не приняли автомашину, составили экспертизу, направили претензию.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что ФИО6 в декабре 2018 года приезжал в первый раз без автомашины. Они зашли, предоставили направление на ремонт. Он задал им вопрос: «вы на автомашине?», он ответил «нет», спросил: «когда сможете автомашину привезти на ремонт?», он ответил: «ладно, хорошо, предоставим» и больше он его не видел. Они попросили его поставить отказ от ремонта на направлении на СТОА, он ответил, что основания нет. Они принимают автомашину на ремонт по их направлениям. Они изначально не могут знать, кто приедет, страховая компания им не скидывает информацию – кто и какая автомашина должна к ним приехать на ремонт. Они по почте переписываются со страховой компанией, но это их внутренние вопросы. Фотографии истец предъявляет, это было второй раз, когда он приехал. Они и сейчас не отказывают истцу в ремонте, в направлении они не писали, что отказываются от ремонта.

Свидетель ФИО4. суду показал, что работает в сфере аварийных комиссаров. Юристы составили заявление, чтобы автомашину истца приняли на ремонт. Они с ФИО6 приехали на <адрес> заранее к 9.00 часам на 2 машинах, чтобы в случае принятия автомашины ФИО6 на ремонт, приехать обратно на его машине. Зашли, там был помощник и ФИО3, они сказали: «разбирайтесь сами со страховой компанией, звоните, ваших данных у нас нет». Директору предлагали: «тогда напишите отказ», но им ответили: «нет, мы это делаем только страховой компании, а клиентам не делаем». Он лично сфотографировал автомашину истца у ИП ФИО3, потом сели и уехали. На следующий день он звонил в страховую компанию, они ответили – разбирайтесь с сервисом.

В своем отзыве на иск представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в иске, указывая, что 15.11.2018 ТС истца представлено на осмотр; СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный страховой случай, произвело осмотр ТС выдало направление на ремонт от 06.11.2018 на СТОА ИП ФИО3. по адресу: <адрес>; истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок; поэтому оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось. В направлении на ремонт от 19.11.2018 указано - размер доплаты за ремонт СТОА – 0 руб., поврежденное ТС должно быть представлено на СТОА в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим ТС на СТОА, не указав конкретную дату предоставления ТС на осмотр, истец и ответчик согласовали, что в любое время в течение 2 недель с даты получения направления потерпевший имеет право предоставить автомашину на ремонт. Нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено; истец намеренно не предоставил ТС на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, СТОА не отказывала истцу в принятии автомобиля на ремонт, доказательства этого суду не представлены, это свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявлено о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст.ст. 98, 100 к судебным расходам при удовлетворении исковых требований.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судом установлено, что 31.10.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты> гос.номер. № под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № в котором автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания». В связи с этим ФИО6 01.11.2018 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено 06.11.2018. Истцом по телеграмме ответчика поврежденное ТС представлено на осмотр страховщику 15.11.2018 и оно осмотрено.

19.11.2018 истцу было направлено направление №№ на ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО3. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в направлении не была указана конкретная дата представления ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (указано – в течение 2 недель) истцом 04.12.2018 в адрес СТОА ИП ФИО3 направлено требование о помещении его поврежденной автомашины на ремонт в рамках выданного направления. Требование получено ИП ФИО3 10.12.2018.

13.12.2018 к установленному в требовании времени ТС истца было предоставлено ИП ФИО3 на ремонт, что следует из совокупности доказательств - пояснений истца, показаний допрошенного свидетеля, фототаблицы, однако оно не было принято на ремонт на СТОА со ссылкой на отсутствие документов со страховой компании для помещения автомашины истца на ремонт, акт приема-передачи ТС не составлялся, иной срок для приема ТС истца к ремонту не назначалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля, пояснениям истца и фотоснимкам, поскольку они согласуются между собой и они же опровергают пояснения третьего лица ИП ФИО3 о том, что отказа в принятии на ремонт с его стороны не было, от страховой компании никаких направлений или других документов они не получают. Кроме того, пояснения ИП ФИО3 в этой части опровергается также и содержанием направления на ремонт №№ от 19.11.2018, в котором указано, что ремонт согласно акту осмотра НЭ ООО «<данные изъяты>» №, копия акта прилагается, лимит 338700 руб., которые истцу не были представлены и которые должны были быть представлены страховщиком СТОА ИП ФИО3 для согласования определения объема работ, конкретных ремонтных воздействий, размера выплаты…, но которых не было у ИП ФИО3 на момент предъявления истцом своей автомашины на ремонт 13.12.2018, о чем подтвердил свидетель, истец. Также в подтверждение своих доводов от ИП ФИО3 суду не представлены доказательства о заключении договора, заказ-наряда на восстановительный ремонт автомобиля истца с согласованием суммы ремонта, выставления счета на оплату ремонта и другие.

Кроме того, в соответствии с п. 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания на своевременный прием ТС на ремонт на СТОА при предоставлении им ТС 13.12.2018, ремонт в течение 30 дней не был произведен, в связи с чем потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на получение страхового возмещения в денежной форме.

По истечении 30 дней с момента представления автомашины на ремонт на СТОА по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты>» №№ и №№ от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 35500 руб., величина УТС - 15510 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключений составили соответственно 13000 руб. и 9000 руб., изготовление их дубликатов - по 2000 руб., что подтверждается приложенными к иску квитанциями.

Истец направил ответчику претензию о выплате страховой компенсации в сумме 51010 руб. (35500 +15510), расходов на экспертизу, на составление претензии, оформление доверенности, которая ответчиком не удовлетворена со ссылкой на организацию ремонта на СТОА, при этом страховое возмещение в части величины УТС, убытки в связи с проведением независимой экспертизы истцу также не выплачены, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик не оспорил представленные истцом экспертные заключения, не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, не представил доказательства об ином размере ущерба от ДТП. С учетом изложенного, суд признает допустимыми, объективными, достоверными доказательствами по данному делу экспертные заключения №№ и №№, проведенные экспертом-техником ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов-техников за №№; в соответствии с требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, на получение страхового возмещения в размере величины УТС и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51010 руб. (35500 +15510).

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 22000 руб. в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако суд их считает чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг, о чем также заявлено ответчиком. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, о наличии элементов злоупотребления правом. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению двух экспертных заключений в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 51010 руб. х 50% = 25505 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 310.40 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела, а также 500 руб. – расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о страховом случае, уведомления о проведении независимой экспертизы, 4000 руб. - расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>». Однако при этом, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, по изготовлению дубликатов экспертных заключений и снижает размер их возмещения ответчиком соответственно до 2000 руб. и 2000 руб.(ответчик просил применить к расходам положения ст. 98, 100 ГК РФ). о чем также заявлено ответчикомуслуг нотариуса в сумме 1700.00 руб. правоохранительных, государственных органах. незави

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. не признаются судом судебными издержками по данному делу, т.к. не выдана на участие в конкретном деле и на конкретном судебном заседании, подлинник суду не представлен, что не исключает ее использование и в других правоохранительных, государственных органах.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 11000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании).

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2030.30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение – 51010 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000.00 руб., расходы на изготовление дубликата - 2000 руб., 500 руб. - расходы на оплату услуг курьера, 310.40 руб. - почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг представителя – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 700.00 руб., штраф – 25505.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700.00 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2030.30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 13.05.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова