Решение № 2-1986/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-1986/2023;)~М-1676/2023 М-1676/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1986/2023

Дело № 2-230/2024

61RS0045-01-2023-002733-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 марта 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо: ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 5786 рублей, компенсации морального врала в размере 5000 рублей, судебных расходов за заключение специалиста в размере 7000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 731 рубль, почтовых расходов в размере 486,68 рублей.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО2 повредила лакокрасочное покрытие на задней левой наружной части боковины автомобиля ВАЗ 219170 Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>/rus, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждён видео, находящихся на флеш карте.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 5786 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, возвращена истцу.

Своими действиями ответчик ФИО2 причинила истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт того, что именно ФИО2 нанесен материальный ущерб. Возражения, подданные на иск, поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные нормы права во взаимосвязи дают основания утверждать, что по настоящему спору на истцовую сторону возлагается бремя доказывания того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

Истец заявил требование к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи судом, данные обстоятельства не установлены, установлен факт того, что ФИО2 прошла вдоль автомобиля истца, доказательства повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля из видеозаписи не усматриваются.

В связи чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства тому, что именно ответчик ФИО2 повредила лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

Заключение специалиста № указывает только на стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Механизм и давность возникшего повреждения (царапины) не установлены.

ФИО5 стороной в материалы дела предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменено, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт того, что ответчик ФИО2 нанесла материальный ущерб истцу, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством

В виду того, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.