Решение № 2-192/2024 2-192/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-192/2024

№ 2-192/2024

УИД 55RS0031-01-2024-000265-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» о признании договора потребительского займа незаключенным, денежные средства не полученными, а обязательства не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Саргатский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №. Указанный договор займа, являющийся сделкой в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использования сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организаций, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru).

19 декабря 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии. Согласно условиям договора истцом получены права (требования) по договору займа № от 29 июня 2023 г., заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте первоначального кредитора (lime-zaim.ru).

В соответствии с п. 2.2. Индивидуальных условий договора займа № от 29 июня 2023 г. (Дале Индивидуальных условий) заем подлежит возврату: 14 декабря 2023 г.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий, дата уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора.

Количество периодических платежей определяется согласно с п. 6.2 Индивидуальных условий и составляет 12.

Размер периодического платежа, устанавливается в соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий и был определен как 8 270 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляется. При этом общая сумма штрафов по договору займа в любом случае не может превысить 20% от суммы займа.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1 052 рублей 57 копеек.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий, предусмотрено Страхование жизни и здоровья заемщика, где Займодавец не является стороной по договору страхования, заключенного между заемщиком и АО «Д2 Страхование».

Заемщик на основании п.5 ст. 807 ГК РФ, просил Займодавца перевести сумму в размере 100 000 рублей, третьему лицу с целью оплаты страхового полиса за № NS№ от 29 июня 2023 г., предусматривающий страховую выплату 7 700 рублей 00 копеек.

С 29.06.2023 по 15.05.2024 образовалась задолженность в общей сумме 117 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины - 3 555 рублей 00 копеек и почтовые расходы 80 рублей 40 копеек

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 29.06.2023 за период с 29.06.2023 по 15.05.2024 в сумме 117 750 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины - 3 555 рублей 00 копеек и почтовые расходы 80 рублей 40 копеек

20 июня 2024 г. от ответчика ФИО1 поступил встречный иск к ответчику (истцу по первоначальному иску) ООО ПКО «Интел коллект» с требованиями о признании договора потребительского займа незаключенным, денежные средства не полученными, а обязательства не возникшими.

В обосновании требований указав, требования ООО ПКО «Интел коллект» основаны на том, что 29 июня 2023 г. между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 47 100 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытом в АО «Яндекс Банк», принадлежащий по мнению ООО ПКО «Интел коллект» ФИО1

Летом 2023 г. неизвестные лица, путем обмана с использованием телефонной и Интернет связи завладели персональными данными ФИО1, после чего последней стали поступать сообщения о заключенных договорах займа с микрофинансовыми организациями, однако ФИО1 этих договоров займа не заключала, денежных средств по таким договорам не получала. ФИО1 не имела и не имеет счетов и карт АО «Яндекс Банк». По данному факту ФИО1 было сообщено в правоохранительные органы.

02.08.2023 СО ОМВД России по Саргатскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

02.08.2023 постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Саргатскому району ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования было установлено, что 29.06.2023 неустановленное лицо, используя установочные данные ФИО1, заключило ряд договоров займа с микрофинансовыми организациями, в том числе и договор займа № от 29 июня 2023 г., заключенный с МФК «Лайм-Займ» (ООО) на сумму 47 100 рублей.

Кроме того, одновременно с заключением на имя ФИО1 договоров с микрофинансовыми организациями, неустановленное лицо открыло счет на имя ФИО1 № в АО «Яндекс Банк». Используя указанный счет, неустановленное лицо, полученные по договорам займов денежные средства, перечислило на счет физических лиц, с которыми ФИО1 никогда не была знакома. ФИО1 не распоряжалась этим счетом и распоряжений о переводе с него денежных средств не давала.

Так, согласно материалам уголовно дела, денежные средства, в размере 47 100 рублей за вычетом суммы платы за страхования, принадлежащие МФК «Лайм-Займ» (ООО) были получены путем обмана и злоупотребления доверием 29.06.2023 и были перечислены через счет, открытый в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО1, на банковский счет физического лица с которыми ФИО1 никогда не была знакома.

Фактически договор займа № от 29 июня 2023 г. с МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 не заключала, и не подписывала Нина бумаге, ни электронной подписью. В АО «Яндекс Банк» ФИО1 не заключала договор об открытии банковского счета, счетом, открытым не установленным лицом на ее имя, не распоряжалась.

Соглашение о дистанционном обслуживании между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) не заключалось, способ идентификации ФИО1 путем направления сообщения на ее номер телефона не согласовывался.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что фактически проверка достоверных данных ФИО1 микрофинансовой организацией и АО «Яндекс Банк» не осуществлялась.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело персональными данными ФИО1 и действовало без ее ведома и от ее имени, заключая договор займа и обращая денежные средства по таким договорам в свою пользу.

Согласно детализации сообщений, поступивших 29.06.2023 на номер № с которого по мнению ООО ПКО «Интел коллект» произошло подтверждение заключения договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО), видно, что сообщение от отправителя «YandexBank» и отправителя «Lime-Zaim» поступали на номер телефона ФИО1 с короткими промежутками времени. При этом назначение сообщений было указано латинским шрифтом.

Из изложенного можно утверждать, что неустановленные лица на имя ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием 29.06.2023 заключили договора займа с микрофинансовыми организациями и одновременно открыли в АО «Яндекс Банк» счет на имя ФИО1, с которого в короткий промежуток времени денежные средства перечислялись на счета физических лиц, незнакомых ФИО1

02.10.2023 Постановлением следователя СО ОМВД России по Саргатскому району, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в порядке ч. 1 и 2 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 не заключала договор займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО), как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Просит признать договор потребительского займа № от 29.06.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», незаключенным, денежные средства в размере 47 100 рублей неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

01 июля 2024 г. Определением Саргатского районного суда Омской области принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении Директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2023 г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 на основании заявления о предоставлении займа был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, которым ответчику был предоставлен заем в размере 47 100 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 361,350 % годовых, срок возврата займа 14.12.2023, Срок действия договора 188 дней, аннуитетными платежами согласно графику платежей. (л.д. 7-10, 163-164).

Согласно графику платежей к договору займа №, заемщик обязался оплатить сумму займа и процентов 12 платежами - 13.07.2023 в сумме 8 270 рублей 09 копеек, 27.07.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 10.08.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 24.08.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 07.09.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 21.09.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 05.10.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 19.10.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 02.11.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 16.11.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 30.11.2023 - 8 270 рублей 09 копеек, 14.12.2023 - 8 270 рублей 05 копеек (л.д. 10 оборотная сторона).

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является заявление (оферта) ФИО1 о предоставлении потребительского займа № от 29 июня 2023 г., факт ввода на сайте Общества смс-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер ответчика. Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля (6899) полученный код был отправлен Заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи +79507986565, указанный в заявке-анкете на предоставления займа от 29.06.2023) (л.д.163-164, 157).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляется. При этом общая сумма штрафов по договору займа в любом случае не может превысить 20% от суммы займа

Согласно п. 23.2 Индивидуальных условий, предусмотрено Страхование жизни и здоровья заемщика, где Займодавец не является стороной по договору страхования, заключенного между заемщиком и АО «Д2 Страхование». Страховая сумма 100 000 рублей, предусматривающая страховую выплату 7 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 24.2 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие получать услугу Пакет «Мультисервис» - стоимостью в размере 900 рублей. Оплату принимает ООО «ДИЗАЙН КЛИК»

Согласно ответу на запрос от 24.06.2024, представленный ООО «Т2 Мобайл» по состоянию с 29.06.2023 по 18.07.2023 № был зарегистрирован на абонента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.114).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано, электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, на момент заключения договора ограничение значения полной стоимости потребительского кредита не подлежало применению.

Кредитная организация свои обязательства по договору займа выполнила. Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:05, в размере 38 500 рублей на номер карты № подтверждается представленной информацией Wirebank (л.д. 13). Сумму в размере страховой выплаты - 7 700 рублей, были переведены с целью оплаты страхового полиса за № NS№ от 29 июня 2023 г., АО «Д2 Страхование» согласно согласию на автоплатежи с банковской карты № по договору займа № от 29.06.2023и заявлению о включении в список застрахованных лиц (л.д. 147-148, 149), сумму в размере 900 рублей перечислено для оплаты услуг (пакет «Мультисервис»), согласно заявлению на передачу денег для оплаты услуг, оплату принимает ООО «ДИЗАЙН КЛИК» (л.д.150).

Кроме того, согласно ответу на запрос АО «Яндекс Банк», Между Банком и ФИО1 заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № Э№ от 29.06.2023. В рамках договора выпущена карта №. Согласно выписке по договору за период с 29.06.2023 по 29.06.2023, от L-FINANCE P2P осуществлен перевод на карту в 12:59 в размере 38 500 рублей (л.д. 208-209).

Заемщик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ФИО1 суду не представила.

19 декабря 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» был заключён Договор цессии. Согласно выписке по договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2023 г. права требования по Договору потребительского кредита (займа) № от 29 июня 2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Интел коллект» в сумме 117 750 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 47 100 рублей, сумма процентов 69 597 рублей 43 копейки, штраф 1 052 рубля 57 копеек (л.д. 14-17, 18).

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Подписывая аналогом электронной подписи, индивидуальные условия Договора потребительского кредита (займа) №, ответчик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа). Ответчик ФИО1 выразила свое согласие с указанными условиями путем отправления смс-код, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер ответчика, с предложением подтвердить вышеизложенные Индивидуальные условия либо путем ввода смс-кода в личном кабинете на сайте Общества.

Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского займа, который произведен истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям Договора потребительского кредита (займа) и Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.) принимает его в качестве обоснования заявленных требований.

Из расчета задолженности по договору займа № от 29 июня 2023 г., представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 117 750 рублей, из которых: основной долг - 47 100 рублей, проценты за пользованием займа - 69 597 рублей 43 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 052 рубля 57 копеек (л.д.6), что соответствует размеру образовавшейся задолженности на момент уступки прав (требований).

ФИО1, указав, что договор займа № от 29 июня 2023 г. не заключала, данный договор не подписывала, денежных средств не получала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, обратилась в суд со встречным иском о признании договора потребительского займа незаключенным, денежные средства не полученными, а обязательства не возникшими (л.д. 91-94)

Согласно материалам уголовного дела № ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Саргатскому району с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29 июня 2023 оформило на ее имя микрозаймы на общую сумму 139 375 рублей (л.д. 37).

По заявлению ФИО1 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 69-70).

30 августа 2023 г. составлен протокол допроса потерпевшей ФИО1, согласно которому 29.06.2023 она находилась в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра по сочинскому времени она пошла в магазин, когда пыталась оплатить своей картой Сбербанк, карта оказалась заблокированной. Затем в начале 10 часов ей на телефон с абонента № позвонила женщина и представилась Марией, сказала, что она является сотрудником Сбербанка. Она сказала, что ее карат заблокирована. Затем поступил звонок с абонентского номера №, позвонил мужчина и представился Максимом, сказал, что нужно написать заявление на разблокировку карты, и нужны её паспортные данные. Она пояснила, что не может писать заявление, так как перенесла инсульт. Он предложил перейти ей в приложение Ватсап и позвонить по видеосвязи. Она согласилась, и ей на Ватсап с абонентского номера <***> поступил вызов по видеосвязи. По голосу было похоже, что это был тоже мужчина, что разговаривал с ней. Он предложил, чтобы она приложила свой паспорт к лицу, чтобы подтвердить свою личность, чтобы он мог написать заявление на разблокировку карты. Он сфотографировал ее с паспортом и сказал, чтобы посмотрит, не набрали ли на ее имя займов. В это время на ее телефон поступали уведомления, но она не смотрела, что это были за уведомления. Он не разрешал ей отключатся так как пишет заявление. Никаких кодов она никому не сообщала, мобильных приложений по просьбе мошенников не устанавливала…... Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес>, и попросила сына Сергея посмотреть в ее телефоне, оформили ли на ее имя какие-либо кредиты. Сын посмотрел приложение микрофинансовых организаций, которые она ранее установила на воем телефоне, чтобы иногда ими пользоваться, когда задерживали зарплату. Но когда она брала деньги там, то в течение месяца их возвращала. Просрочек у нее никогда не было. Сын обнаружил, что 29.06.2023 на ее имя в разных микрофинансовых организациях оформлено 7 микрозаймов, а именно: в МФК «Займер» оформили заем на сумму 23 000 рублей, а также на сумму 47 100 рублей, в МФК «МаниМен» - на сумму 20 890 рублей, в МФК «Займ Онлайн» - на сумму 9 440 рублей, в МФК «Русинтерфинанс» - на сумму 16 500 рублей, в МФК «Веббанкир» на сумму 9 000 рублей, МФК «Кангария» - на сумму 6 492 рубля. В результате общая сумма микрозаймов составила 132 422 рубля. На данный момент сумма долгов больше, так как займы взяты под проценты. Все приложения микрозаймовых организаций она удалила, так как испугалась….. Также на ее имя в Яндекс кошельке оформили счет, на который мошенники переводили заемные деньги с микрозаймовых организаций, а затем переводили заемные деньги на неизвестные ей счета. Сколько и какие переводы ей не известно, так как не знала про счет в Яндекс кошельке, об этом ей сказал сын Сергей, когда посмотрел телефон. Данный счет она не оформляла…. (л.д. 71-74)

Расследование данного уголовного дела не окончено, на основании Постановления от 18 мая 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 80).

После оформления договора займа № от 29 июня 2023 г. на счет ФИО1, оформленный в АО «Яндекс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 поступили денежные средства в размере 38 500 рублей от L-FINANCEP2P, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 денежные средства в размере 39 000 рублей были переведены СБП Е. В. Т., +№ (л.д. 208 оборотная сторона)

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» к абонентскому номеру № привязан счет клиента № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4 (л.д.194).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по СБП от С. В. М. в размере 39 000 рублей (л.д. 195-196).

В связи с чем, прокурор Саргатского района Омской области в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО4, о взыскании с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству определением Калининского районного суда <адрес> (л.д.188-190, 192-193)

Как установлено судом, договор был заключен с использования сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), заявка на заем были подписаны клиентом простой электронной подписью. Оформление заявки на заключения договора займа происходило с ведома ФИО1, пароль (6899) для подтверждения согласия с условиями займа, на обработку персональных данных и получения рекламы заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 был направлен на номер телефона №. Данный абонентский номер в период заключения договор займа принадлежал ФИО1 (л.д. 114, 157).

Таким образом, идентификация клиента была сотрудниками банка произведена; фактов, указывающих на введение ответчика в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1. потерпевшей с учетом обстоятельств заключения договора займа и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В такой ситуации доводы ФИО1 о необеспечении банком безопасности при дистанционном предоставлении услуг не могут быть признаны состоятельными.

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае действия МФК «Лайм-Займ» (ООО) нельзя расценить как недобросовестные, поскольку как видно из анализа направляемых в адрес ответчика смс, после того как сразу после получения займа ФИО1 сама стала совершать действия, перевод денежных средств был осуществлен через СБП в АО «Яндекс Банк» третьему лицу.

Указанное не является основанием к признанию оспариваемого договора займа незаключенным. МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил кредит на основании заявления ФИО1, оформленного с использованием электронной подписи.

С учетом изложенного, поскольку подписание договора займа произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения займа ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 нашло подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное обуславливает отказ в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для признания договора незаключённым не имеется. Признаков злоупотребления правом в действиях первоначального кредитора также не установлено, соответственно, у суда нет оснований для признания договора займа незаключенным по данному основанию.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 3 555 рублей 00 копеек (л.д. 27), а также почтовые расходы в размере 80 рублей 60 копеек (л.д. 24-26), расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 подлежат в пользу ООО ПКО «Интел коллект» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 5223 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-031, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 29 июня 2023 г. в размере 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых остаток основного долга - 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, проценты - 69 597 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 43 копейки, штрафы - 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» о признании договора потребительского займа незаключенным, денежные средства не полученными, а обязательства не возникшими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель