Апелляционное постановление № 22К-1000/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Дело № 22К-1000/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Булавина В.В.

адвоката Ростовщикова А.А.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко В.П. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2020 года, которым

З <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Ростовщикова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

З органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой.

27 мая 2020 года в отношении З и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 мая 2020 года З был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на свободе он смжет продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.П.. в интересах обвиняемого З просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения; З свою вину в совершении преступления признал полностью, совершенное им преступление связано с его трудовыми обязанностями поэтому и выводы суда о том, что он находясь на свободе сможет продолжить преступную деятельность не состоятельны; суд не в полной мере учел данные о личности З наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого З названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования З предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности З к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности З, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия избрать в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что З. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2020 года в отношении обвиняемого З оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин