Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2- 16562017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Синькевич М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от Дата № ...

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании исковых требований указано следующее. Решением ... районного суда ... от Дата по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взысканы ... в возврат займа по договору займа от Дата, ... проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... по оплате государственной пошлине в сумме ... Решением ... районного суда ... от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере ... проценты за пользование займом с Дата по Дата в размере ..., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от Дата незаключенным, оставлено без удовлетворения. Решения суда, вступившие в законную силу, не исполнены, денежные средства не возвращены. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исковые требования обоснованы ссылками на разъяснения, которые содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009): «В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

В уточненном исковом заявлении (л.д.35,36) содержатся просьба: о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2: 1.процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... с последующим начислением процентов на сумму долга ... начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 2.сумму процентов за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ... Обоснования – пунктом ... договора займа от Дата предусмотрено, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты, размер которых сторонами согласован в размере ... в месяц, ... ;3. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...;4. сумму процентов за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...;3. неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...; 4. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении приведен расчет исковых требований. Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа составляет ... за период с Дата ... по Дата ... С учетом разумности истец снизил требования по неустойке до ... Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование займом составляет ... за период с Дата ... по Дата сумма процентов ... неустойка – ... %. С учетом разумности истец снизил требования по неустойке до .... В исковом заявлении приведены ссылки на положения статей 310, 807,809810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... с последующим начислением процентов на сумму долга ... начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ... неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в общей сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила, что после прошедшего судебного заседания ответчик ФИО1 не обращался к ФИО2, условий мирового соглашения не представил, задолженность, даже частично не погасил. Не исключена возможность заключения мирового соглашения по всей задолженности на стадии исполнения судебных постановлений при наличии желания ответчика погашать задолженность.

Ответчик ФИО1 представил проект мирового соглашения, пояснив, что непосредственно с истцом условия не обсуждал. Привел доводы о том, что денежные средства по договору займа от Дата не получал, только оформил расписку. Возможностей погасит долг в настоящее время не имеет, ... Расчет исковых требований относительно арифметического подсчета не оспаривает, расчет произведен правильно, но в целом иск не признает, предъявлены слишком большие суммы, которые он погасить не сможет, просил снизить взыскиваемую с него сумму, уменьшить проценты, неустойки. Полагает, что все требования к нему со стороны ФИО2, как ранее рассмотренные, так и завяленные по настоящему делу, следует рассматривать совместно, учесть его реальные возможности, предлагая в условиях проекта мирового соглашения часть долга списать, а часть он готов оплатить с предоставлением рассрочки по графику платежей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решения ... районного суда ... от Дата по гражданскому делу № и от Дата по гражданскому делу № вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением ... районного суда ... от Дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... в счет основного долга и процентов за пользование займом, задолженность не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме ... подлежат взысканию с ответчика. Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Решением ... районного суда ... от Дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа размере ... проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... На дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. Согласно пункта ... договора займа от Дата за пользование суммой займа устанавливаются проценты, размер которых сторонами установлен в размере ... в месяц. Задолженность по договору займа в размере ... проценты за период с Дата по Дата (включительно) в сумме ... подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта ... договора займа от Дата в случае невыполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ... % от неуплаченной суммы займа ... и процентов(... за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судом принимается во внимание, что истец в исковом заявлении самостоятельно снизил размер неустойки: по возврату суммы займа с ... – до ..., по процентам с ... – до .... Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом – до ..., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – до ..., при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для займодавца.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, займодатель имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущественные исковые требования признаны обоснованными, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Также разъясняется сторонам, что примирительные, согласительные процедуры могут быть достигнуты сторонами на любой стадии процесса.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... с последующим начислением процентов на сумму долга ..., начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ... взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме ...; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 01 июня 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков