Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46002 рублей 77 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2814 рублей 51 копейка (последний платеж 2813 рублей 72 копейки), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 65541 рубль 30 копеек, в том числе: 35278 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 21590 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1637 рублей 96 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 7034 рубля 43 копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 65541 рубль 30 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований Банка возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ему действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который он использовал на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора он осуществлял путем внесения ежемесячных платежей (иногда с небольшими перерывами) в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес> до марта 2017 года включительно и выплатил таким образом большую часть своей задолженности.

Никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, он не получал. Представитель банковского платежного агента принимала у него платежи по договору вплоть до марта 2017 года включительно, заверяя его в том, что эти платежи будут перечислены агентом банку, и не сообщала ему о том, что Банк отказался от услуг банковского платежного агента, в связи с чем ему (ФИО3) необходимо вносить дальнейшие платежи непосредственно в Банк.

В апреле 2017 года представитель банковского платежного агента в <адрес> впервые отказалась принимать у него дальнейшие платежи по спорному кредитному договору, пояснив, что Банк признан банкротом, в связи с чем он никаких последующих платежей не вносил ни банковскому платежному агенту, ни в Банк, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 не оспаривал выполненный Банком расчет его задолженности по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и возражал против применения этого расчета, выполненного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Банк при составлении расчета его задолженности неправомерно не учел остальные его платежи, внесенные им банковскому платежному агенту с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года, и просил суд отказать в удовлетворении иска Банка, основанного на неверном расчете его задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46002 рубля 77 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2814 рублей 51 копейка (последний платеж 2813 рублей 72 копейки).

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетом его задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с июля 2015 года по март 2017 года включительно он внес в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, 17 платежей на различные суммы.

Из материалов дела следует, что Банк при составлении расчета задолженности заемщика отказался учесть 8 платежей, внесенных ФИО3 банковскому платежному агенту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в момент заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заключенный сторонами настоящего спора договор потребительского кредитования отвечает признакам рамочного договора, общие условия которого были изменены сторонами в порядке ст. 429.1 ГК РФ путем подписания индивидуальных условий кредитования, применению подлежат именно индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Факт внесения заемщиком этих 8 спорных платежей в кассу банковского платежного агента подтверждается представленными ответчиком суду 8 кассовыми чеками, в каждом из которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что заемщик ФИО3 в спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, его действия по внесению платежей банковскому платежному агенту, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года, носили добросовестный характер, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к нему от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ему следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее он получал предоставленный ему кредит и неоднократно производил его погашение именно через указанного банковского платежного агента, он действительно не имел возможности сделать однозначный вывод о необходимости дальнейшего исполнения своих обязательств непосредственно самому Банку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту. В этом случае Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех 8 спорных платежей, внесенных им банковскому платежному агенту, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы основного долга – 35278 рублей 23 копейки, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены следующие платежи, не учтенные Банком в своем расчете: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5400 рублей;

- суммы внесенных заемщиком платежей, недостаточные для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и п. 2 приложения № к договору погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период (непросроченные проценты); 5) сумма основного долга за текущий период (непросроченный основной долг, в том числе погашаемый досрочно); 6) неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- в соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на просроченную сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом не начисляются (то есть проценты за пользование начисляются не на фактический остаток основного долга, а на тот остаток основного долга, который был предусмотрен в соответствующем месяце графиком платежей, и полностью перестают начисляться после предусмотренной договором даты полного возврата кредита).

С учетом изложенного, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 8079 рублей 89 копеек, в том числе: 5895 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 298 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1637 рублей 96 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); 248 рублей 50 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом:

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

35 278,23

2 919,03

12.03.2016

32 359,20

1 538,35

10.05.2016

30 820,85

2 834,95

17.05.2016

27 985,90

2 486,16

10.06.2016

25 499,74

1 613,15

20.08.2016

23 886,59

5 055,65

10.10.2016

18 830,94

7 999,72

19.01.2017

10 831,22

4 935,93

15.03.2017

5 895,29

Итого: 29 382,94

5 895,29

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата

погашения

Остаток задолженности

10.03.2016

12.03.2016

35 278,23

3
28,00

80,97

80,97

12.03.2016

0,00

13.03.2016

06.04.2016

32 359,20

25

28,00

618,89

618,89

07.04.2016

06.05.2016

32 359,20

30

28,00

742,67

1 361,56

07.05.2016

10.05.2016

31 222,52

4
28,00

95,54

1457,10

10.05.2016

0,00

11.05.2016

17.05.2016

30 820,85

7
28,00

165,05

165,05

17.05.2016

0,00

18.05.2016

06.06.2016

27 985,90

20

28,00

428,20

428,20

07.06.2016

10.06.2016

27 985,90

4
28,00

85,64

513,84

10.06.2016

0,00

11.06.2016

06.07.2016

25 499,74

26

28,00

507,21

507,21

07.07.2016

08.08.2016

25 499,74

33

28,00

643,76

1 150,97

09.08.2016

20.08.2016

24 870,15

12

28,00

228,32

1379,29

20.08.2016

0,00

21.08.2016

06.09.2016

23 886,59

17

28,00

310,66

310,66

07.09.2016

06.10.2016

22 607,40

30

28,00

518,86

829,52

07.10.2016

10.10.2016

20 311,75

4
28,00

62,16

891,68

10.10.2016

0,00

11.10.2016

07.11.2016

18 830,94

28

28,00

403,37

403,37

08.11.2016

06.12.2016

17 994,49

29

28,00

399,22

802,59

07.12.2016

09.01.2017

15 579,20

34

28,00

405,23

1 207,82

10.01.2017

19.01.2017

13 170,21

10

28,00

101,03

1308,85

19.01.2017

0,00

20.01.2017

06.02.2017

10 831,22

18

28,00

149,56

149,56

07.02.2017

06.03.2017

10 638,59

28

28,00

228,51

378,07

07.03.2017

15.03.2017

8 052,59

9
28,00

55,60

433,67

15.03.2017

0,00

16.03.2017

06.04.2017

5 895,29

22

28,00

99,49

99,49

07.04.2017

08.05.2017

5 429,58

32

28,00

133,29

232,78

09.05.2017

08.06.2017

2 748,36

31

28,00

65,36

298,14

ИТОГО

6 528,59

6 230,45

298,14

Пени за просрочку оплаты основного долга

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

07.05.2016

10.05.2016

1 136,68

4
0,10

4,55

4,55

10.05.2016

0,00

09.08.2016

20.08.2016

629,59

12

0,10

7,56

7,56

20.08.2016

0,00

07.09.2016

06.10.2016

1 279,19

30

0,10

38,38

38,37

07.10.2016

10.10.2016

3 574,84

4
0,10

14,30

52,67

10.10.2016

0,00

08.11.2016

06.12.2016

836,45

29

0,10

24,26

24,26

07.12.2016

09.01.2017

3 251,74

34

0,10

110,56

134,82

10.01.2017

19.01.2017

5 660,73

10

0,10

56,61

191,43

19.01.2017

0,00

07.02.2017

06.03.2017

192,63

28

0,10

5,39

5,39

07.03.2017

15.03.2017

2 778,63

9
0,10

25,01

30,40

15.03.2017

0,00

07.04.2017

08.05.2017

465,71

32

0,10

14,90

14,90

09.05.2017

08.06.2017

3 146,93

31

0,10

97,55

112,45

09.06.2017

02.07.2018

5 895,29

389

0,10

2 293,27

2 405,72

ИТОГО

2 692,33

286,61

2 405,72

Банком в иске заявлена сумма,

в пределах которой суд удовлетворяет иск (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

1 637,96

Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

Кол-во дней

% ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

07.04.2016

06.05.2016

618,89

30

0,10

18,57

18,57

07.06.2016

10.06.2016

428,20

4
0,10

1,71

20,28

07.07.2016

08.08.2016

507,21

33

0,10

16,74

37,02

09.08.2016

20.08.2016

1 150,97

12

0,10

13,81

50,83

07.09.2016

06.10.2016

310,66

30

0,10

9,32

60,15

07.10.2016

10.10.2016

829,52

4
0,10

3,32

63,47

08.11.2016

06.12.2016

403,37

29

0,10

11,70

75,16

07.12.2016

09.01.2017

802,59

34

0,10

27,29

102,45

10.01.2017

19.01.2017

1 207,82

10

0,10

12,08

114,53

07.02.2017

06.03.2017

149,56

28

0,10

4,19

118,72

07.03.2017

15.03.2017

378,07

9
0,10

3,40

122,12

07.04.2017

08.05.2017

99,49

32

0,10

3,18

125,30

09.05.2017

08.06.2017

232,78

31

0,10

7,22

132,52

09.06.2017

02.07.2018

298,14

389

0,10

115,98

248,50

ИТОГО

248,50

0,00

248,50

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более полутора лет с марта 2017 года по настоящее время), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с марта 2017 года по настоящее время (на протяжении более полутора лет), в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 8079 рублей 89 копеек составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 89 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 5895 рублей 29 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 298 рублей 14 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 1637 рублей 96 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 248 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО4