Апелляционное определение № 33-206/2026 33-9119/2025 от 20 января 2026 г.

УИД №29RS0014-01-2024-009382-05

Судья Жданова А.А. №2-365/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-206/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 24 603 руб., штрафа, убытков в размере 31 900 руб., неустойки в размере 132 909 руб. 21 коп. за период с 05.12.2023 по 13.05.2024, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 286 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на копирование экспертиз в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 02.11.2023 в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 13.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. По выданному ответчиком направлению ремонт не проведен. 20.04.2024 истец обратился с претензией к страховщику. 13.05.2024 страховая компания в ответ на претензию произвела выплату страхового возмещения в размере 302 497 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 267 090 руб. 79 коп.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 603 руб., штраф в размере 163 550 руб., убытки в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 13.05.2024 в размере 132 909 руб. 21 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 286 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Бюро Товарных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статистическую достоверность между выплатой страховщика и расчетом судебного эксперта, указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, ссылается на завышенный размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР (ГАЗ), государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

27.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.11.2023 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-23-201017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 496 руб. 39 коп., с учетом износа - 218 600 руб.

04.12.2024 ответчик письмом от 30.11.2023 уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (Багира (ИП ФИО6.)), расположенной по адресу: <адрес> приложив направление на ремонт (РПО №).

20.12.2023 ООО «СпектрЛогистик» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20.12.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, запросил банковские реквизиты.

20.04.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки.

13.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 302 497 руб. (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 09.04.2021 №1608, что подтверждается платежным поручением № 777905.

Письмом от 13.05.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом) в размере 302 497 руб.

Получение денежных средств в размере 302 497 руб. истцом не оспаривается.

17.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 12.08.2024 № У-24- 72973/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 346 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 302 497 руб., ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Вместе с тем решением от 03.09.2024 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 090 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 №03/10/24ЕМ от 03.10.2024, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 396 992 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от 10.03.2025 №008-САТЭ-2025, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 416 600 руб., с учетом износа 302 200 руб.

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом ООО «Бюро Товарных Экспертиз» не был исследован диск колеса заднего правого на предмет наличия повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2023, ввиду его загрязнения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

В соответствии заключением эксперта №170/25 от 16.06.2025, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 327 100 руб., с учетом износа – 240 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, начислив на него штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительного ремонта по замене дефлектора правого бампера заднего и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, не найдя оснований для ее снижения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта, который проведен не был.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения подателем жалобы не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному определению судом надлежащего размера страхового возмещения ввиду несогласия подателя жалобы с неприменением судом статистической достоверности. Однако данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Из материалов дела следует, что перечень повреждений, определенный в экспертном заключении ООО «РКГ», составленном по инициативе страховщика, и в экспертном заключении ИП ФИО2, не совпадает, а именно, не учтены: уплотнитель стекла наружного правого, облицовка нижняя двери задней правой, декоративная накладка правая заднего бампера, облицовка правая заднего бампера и др., которые не относятся к крепежным элементам и деталям разового монтажа. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчиком экспертное заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 не опровергнуто, в связи с чем, учитывая, что при составлении указанного экспертного заключения экспертом производился непосредственный детальный осмотр автомобиля, а ООО «РКГ» осмотр транспортного средства не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра страховщика от 27.11.2023, в котором указано, что возможны скрытые повреждения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета статистической достоверности между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в начислении штрафа у суда не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. При этом штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, а осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету.

При таких обстоятельствах штраф верно начислен судом на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 327 100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о неисполнении своих обязательств в надлежащей форме, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 132 909 руб. 21 коп. даже с учетом ранее выплаченной неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

Само по себе превышение суммы неустойки по сравнению с суммой страхового возмещения, расчетами процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из средней платы по краткосрочным кредитам, значений инфляции, приведенными в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина