Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 657 161 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 заняла у ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата). Он передал ФИО3 за ФИО1 денежные средства в размере 657 161 рублей в соответствии с распиской о возврате денежных средств. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что указанные денежные средства зачтены в счет уплаты процентов по займу ответчика. В связи с тем, что никаких иных обязательств между им и ответчиком не существовало, переданная им денежная сумма по ее долговым обязательствам является неосновательным обогащением.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснил, что на тот период времени ФИО1 нигде не работала, соответственно не имела денежных средств для исполнения обязательств перед Нестеровым. В свою очередь он, поскольку на тот период времени они совместно проживали исполнял ее обязательства, вносил денежные средства, которые принадлежали ему. Указанные обстоятельства были установлены решением суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, которые передавал ФИО2 ФИО3 за нее, давала ему она. В указанный период времени она действительно не работала, но у нее имелись денежные средства, которые она получила от продажи квартиры. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие правового основания приобретения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено и подтверждается распиской от (дата), что (дата) ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на два месяца под *** с обязательством вернуть займ (дата), а проценты за первый месяц – (дата).

Этим же решением было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены три договора займа: на сумму 550 000 рублей от (дата); 150 000 рублей от (дата); 900 000 рублей от (дата). В рамках данных договоров ФИО1 были уплачены проценты (дата) в размере 118 161 рублей; (дата) в размере 126 000 рублей; (дата) в размере 126 000 рублей; (дата) в размере 162 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование завяленных требований истец, его представитель пояснял, что вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 по договорам займа заключенному между ФИО3 и ФИО1, вносил свои денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО1, в общей сумме им было внесено 657 161 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться, с указанным доводом истца, поскольку из дословной трактовки решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) следует, что «Несоответствие уплаченных (дата) денежных средств в размере 85 000 рублей и (дата) - в размере 40 000 рублей размеру подлежащих уплате процентов за пользование по какому - либо из трех договоров займа обусловлена недостаточностью денежных средств у ФИО2 - сожителя ФИО1, передававшего истцу за нее проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке о возврате денежных средств, в связи с возникшими финансовыми трудностями.»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным решением установлено о внесении ФИО2 денежных средства, которые принадлежали ему в общей сумме 125 000 рублей ***

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что были внесены денежные средства в большем размере

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отношения по передаче денежных средств между сторонами не оформлялись в силу сложившись доверительных отношений.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязанность истца предоставить ответчику денежные средства на каких-либо условиях, в том числе и на условиях их невозвратности. Следовательно, ответчик, получив от истца указанные денежные средства, без законных оснований приобрел за счет истца 125 000 рублей, то есть незаконно обогатился на указанную сумму.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 исполнил за ФИО1 обязательства по внесению денежных средств в размере 125 000 рублей, при этом никаких договоров между сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 125 000 рублей не возвращенная истцу, является для ответчика неосновательным обогащением, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева