Решение № 2А-11151/2017 2А-11151/2017~М-9533/2017 М-9533/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-11151/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11151/201, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11151/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 14 августа 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. 30 сентября 2017 года административный истец был вызван в отделение управления Федеральной миграционной службы России в Комсомольском районе г. Набережные Челны, где ему было вручено уведомление от 14 августа 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО1 с данным решением не согласен, поскольку является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3. Просит признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административные требования поддержали в полном объеме. При этом представитель административного истца пояснила, что из-за плохого владения русским языком ФИО1 при заполнении анкеты не указал сведения о том, что ранее менял фамилию. Какого-либо умысла на представления заведомо ложной информации не имел. В то же время ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что Х.Х. не знает. Фамилию .... никогда не имел. Полагает, что его отпечатки пальцев, возможно, совпали с отпечатками его брата, с которым они очень похожи.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ... года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя Х.Х., ... рождения. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель в случае изменения ФИО обязан указать прежнюю ФИО, причину и дату изменений, однако, ФИО1 данный факт не был указан. Таким образом, ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает в городе Набережные Челны по адресу: ...

Согласно представленным ответчиком данным из АС ЦБДУГ ФМС России решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 18 ноября 2016 года ФИО1 разрешено временное проживание в Республике Татарстан сроком до 18 ноября 2019 года. В настоящее время административный истец зарегистрирован по адресу: <...> ...

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Г.Н. (л.д.7). Указанная выше квартира принадлежит Г.Н. ... на праве собственности (л.д.8).

Заключением № ... от 14 августа 2017 года УВМ МВД по Республики Татарстан принято решение об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что 17 декабря 2016 года ФИО1 прошел обязательное дактилоскопирование посредством системы электронного бескраскового дактилоскопирования. При взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ... года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя Х.Х,, ... года рождения. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель в случае изменения ФИО обязан указать прежнюю ФИО, причину и дату изменений, однако, ФИО1 данный факт не был указан. Таким образом, ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения. При этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Х.Х. .... неоднократно в период 2008-2009 годов привлекался к административной ответственности, а 22 октября 2009 года ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Согласно отметке на уведомлении о принятом решении административный истец поставлен в известность 30 сентября 2017 года (л.д.10).

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, чем нарушил требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца и его представителя о том, что у ФИО1 в Российской Федерации сложилась семья, в которой супруга является гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В данном случае именно умышленные действия самого ФИО1, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Суд считает, что решение УВМ МВД по Республике Татарстан в данном конкретном случае отвечает конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками заявителя, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Создание семьи на территории Российской Федерации не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 14 августа 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин