Постановление № 1-129/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело №

УД № 12401320003000875

УИД 42RS0001-01-2025-000153-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Анжеро-Судженска Кемеровской области №» ФИО2, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период с 09 часов до 11 часов, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, а находящийся в той же квартире Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, смартфон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 6000 рублей, на который была наклеена и установлена внутри не представляющие материальной ценности: защитная пленка и сим-карта оператора сотовой связи <...>».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему смотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании и в письменном заявлении, поступившим в суд, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, извинился перед ней, полностью возместив материальный ущерб, что для заглаживания вреда для нее достаточно, в связи с изложенным, оно не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <...> загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, что для возмещения вреда потерпевшей достаточно, то есть возместил вред, причиненный его действиями потерпевшей, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Несмотря на то, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит указанное обстоятельство препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 по смыслу закона является лицом впервые совершившим преступление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность данных характеризующих личность ФИО1, обстоятельства инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и возмещения вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: договор розничной купли-продажи №№ от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6000 рублей (л.д.61) прекращено судом в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба путем вынесения постановления и занесения его в протокол судебного заседания.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах: №; №; №; №; №, открытых в <...>, на имя ФИО1 в пределах суммы предъявленного гражданского иска Потерпевший №1 - 6000 (шесть тысяч пятьсот) рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом того, что причиненный потерпевшей материальный вред возмещен, а производство по иску прекращено, в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения ареста отпала.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на расчетные счета ФИО1: №; №; №; №; №, открытые в <...>, заключающегося в запрете на распоряжение денежными средствами в пределах суммы предъявленного гражданского иска в размере 6000 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства: договор розничной купли-продажи №ВТ015622 от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова