Решение № 2-5366/2020 2-5366/2020~М-5975/2020 М-5975/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5366/2020

Дело № 2-5366/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 689 руб. 63 коп., расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ..... заключенного 01 декабря 2014 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 221 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, на срок 60 мес.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком на 12 сентября 2020 года составила 125 689 руб. 63 коп., в том числе: по кредиту (основному долгу) – 109 028 руб. 04 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 13 264 руб. 81 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита (основного долга) – 2 677 руб. 47 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 719 руб. 31 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере, соразмерном последствия нарушения кредитного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Банк подлежит удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125 689 руб. 63 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор ..... заключенный 01 декабря 2014года между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 713 руб. 79 коп.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... заключенный 01 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 125 689 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 713 руб. 79 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 декабря 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо