Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2 – 787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Гурьевского городского округа, о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли – продажи земельного участка, о признании недействительным уточнение границ земельного участка и снятии участка с государственного кадастрового учета, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительным формирование земельного участка, исключения о нем сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка, участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения исковых требований просил, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; сделки, совершенные с указанным выше земельным участком: договор № аренды, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3, Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4, договор № передачи участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО4, договор купли – продажи участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5, договор купли – продажи участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО2; признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ и снять участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 147, 8 кв.м., приобретенные в 2016 году по договору купли – продажи. Указанный земельный участок имеет геодезические границы, поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

В 2017 году истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, администрацией Гурьевского городского округа был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2 Указанный земельный участок был образован из земель государственной собственности и передан администрацией в 2011 году в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, затем в собственность ФИО4 В настоящее время в адрес истца поступают обращения от ответчика ФИО2 с требованием освободить участок и расположенный на нем жилой дом. Данные обстоятельства не позволяют истцу использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, нарушает его права, как собственника, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что формирование спорного участка было проведено с нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка. Ссылаясь на положения статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования с учетом последних уточнений.

В рамках настоящего гражданского спора ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. В этот же день между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № продавцом которого выступал ФИО2 При совершении указанных сделок, воля ФИО2 и ФИО5 была направлена на следующее: ФИО2 приобретает право собственности по документам на земельный участок с кадастровым №, но с координатами участка № и согласно его месторасположения, ФИО5 в свою очередь, приобретает по договору земельный участок с кадастровым номером № с последующем уточнением его границ в ином месте.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о месторасположении земельных участков в результате их обмена. Полагая себя надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером № в координатах участка №, и указывая на недобросовестность поведения истца ФИО1 в части приобретения участка по существенно заниженной цене и без проверки сведений о правопритязаниях на него со стороны ФИО2, просил встречный иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования иска, просил его удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО7 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, настаивая на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. с видом разрешенного использования «для завершения строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес > и неоконченного строительством индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

Указанный выше земельный участок и неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, степенью готовности 12 % были приобретены истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО8 Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представил суду топографическую съемку земельного участка, выполненную ООО «Гидротекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается пересечение земельного участка истца границами геодезического земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 площадь наложения земельных участков составляет 1169 кв.м., что составляет 97 процентов площади земельного участка истца. Также кадастровым инженером указано на пересечение земельных участков в геодезических границах, сведения о которых внесены в ГКН.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок был образован из земель государственной собственности для строительства индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ. Заказчиком кадастровых работ по его формированию выступала администрация Гурьевского муниципального района. Одновременно с образованием данного земельного участка уточнено местоположение части границы смежного участка с кадастровым номером №.

Из материалов кадастрового дела указанного выше земельного участка следует, что в государственный кадастр недвижимости вносились сведения в части его правообладателей и изменения вида разрешенного использования с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № указанный выше земельный участок предоставлен в аренду ФИО3, без проведения торгов (аукционов), сроком до ДД.ММ.ГГ. В этот же день между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды № на указанный выше земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ права и обязанности по указанному выше договору аренды переданы ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность ФИО4 В это же день между сторонами заключен договор № передачи участка в собственность. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

В последующем, ФИО4 распорядился участком в пользу ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГ договор купли – продажи, ФИО5 в свою очередь распорядился участком в пользу ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Исследовав доводы истца ФИО1 по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ (в ред. действ. на момент формирования спорного участка) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ч. 1 статьи 4 Закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч. 1 статьи 45 Закона государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № был образован в 2008 году и внесен в единый государственный реестр земель на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ, содержащего описание границ указанного земельного участка и его чертеж. Заказчиком землеустроительных работ выступал собственник участка ФИО2

Согласно материалам данного землеустроительного дела участок формировался под объект незавершенного строительства, степенью готовности – 12%, приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи у ФИО10.

Из материалов регистрационного дела на участок № следует, что ФИО10 указанный участок был предоставлен Кутузовской сельской администрацией в 1996 году в аренду на срок до ДД.ММ.ГГ для строительства жилого дома по договору №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ в Гурьевском комитете по земельным ресурсам за №.

ДД.ММ.ГГ постановлением главы администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № «Об упорядочении недвижимости в <адрес >» внесены изменения в части адреса указанного выше земельного участка – участку присвоен адрес <адрес > «д» вместо ранее считавшегося – <адрес >.

В связи с государственной регистрацией права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (ЕГРП ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ главой администрации Гурьевского городского округа принято решение о расторжении с ФИО10 договора аренды и предоставлении участка в собственность ФИО2, а также об изменении вида его разрешенного использования – «для завершения строительства индивидуального жилого дома».

ДД.ММ.ГГ между администраций Гурьевского городского округа и ФИО2 заключен договор № передачи участка в собственность, право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращено в связи с отчуждением данного имущества в пользу ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО5 распорядился данными объектами недвижимости в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГ земельный участок и незавершенный строительством жилой дом проданы ФИО1 Таким образом, переход права на земельный участок производился одновременно с переходом права собственности на объект незавершенного строительством, степенью готовности 12 процентов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гидротекс» ФИО9, заключением кадастрового инженера МУП «Архитектура» ФИО11, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет площади геодезического участка с кадастровым номером №.

Согласно письменным пояснениям заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ФИО12, причиной пересечения границ участка № границами участка № явилась техническая ошибка относительно сведений участка №, а именно, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН содержались неактуальные сведения о значениях координат характерных точек и типе площади земельного участка №, что позволило поставить на кадастровый учет спорный участок № без выявления каких – либо пересечений с границами участка №

Техническая ошибка относительно сведений участка № была исправлена органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГ по заявлению собственника участка ФИО1, границы и площадь участка приведены в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГ: значения координат характерных точек границ земельного участка, точность определения координат – 0,2, площадь (уточненная) в размере 1200 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на участки № и №, межевые (землеустроительные) дела по установлению их границ на местности, сведения о границах участков, содержащиеся в ГКН, а также заключения кадастровых инженеров, суд приходит к выводу, что образование в 2010 году спорного участка с кадастровым номером № произошло за счет территории участка с кадастровым номером №, в одних и тех же границах.

Таким образом, одним и тем же земельным участком администрация Гурьевского муниципального района распорядилась дважды: сначала предоставив в собственность в 2007 году ФИО2 для завершения строительства индивидуального жилого дома, а в последующем в аренду ФИО3 в 2011 году для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен по договору аренды после формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номерном №.

При этом, принимая решение о формировании и предоставлении участка в 2011 году, администрация не могла не располагать сведениями и документами о месторасположении, конфигурации участка с кадастровым номером № и правах на такой участок. Сведения о правах на участок № содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственном кадастре недвижимости и являлись общедоступной информацией для органов местного самоуправления.

Кроме того, данными в отношении участка № администрация Гурьевского муниципального района располагала еще в 2007 году при предоставлении участка в собственность ФИО2 и заключении соответствующего договора. Один из экземпляров договора № передачи земельного участка в собственность, заключенный между администрацией и ФИО2, согласно самого текста договора, находился на хранении у администрации Гурьевского городского округа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование участка № не соответствовало как требованиям ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок).

Признание формирование земельного участка незаконным влечет за собой ничтожность всех сделок, совершенных в отношении такого участка, в данном случае, договора аренды № о предоставлении участка ФИО3, Соглашения об уступке между ФИО3 и ФИО4, договора № передачи участка в собственность ФИО4 и договоров купли – продажи участка, заключенных между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании недействительными все вышеперечисленные сделки.

При этом, заслуживают внимание суда и доводы ФИО1 относительно незаконности проведения кадастровых работ по уточнению в 2012 году границ земельного участка № и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, незадолго до заключения с ФИО5 договора купли – продажи участка № и объекта незавершенного строительства № (ДД.ММ.ГГ), собственником данного имущества ФИО2 было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном выше участке в части уточнения местоположения границ участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Геоид», по причине его фактического расположения в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГ органами кадастрового учета принято соответствующее решение о внесении заявленных ФИО2 сведений в ГКН об указанном выше участке, участок учтен в квартале № с кадастровым номером №.

Согласно актуальным сведениям, предоставленным органами кадастрового учета, в настоящее время участок № учтен в ЕГРН дважды, одновременно в двух разных кадастровых кварталах: в квартале № с кадастровым номером № и в квартале № - с кадастровым номером №. При этом, сведения о регистрации прав в отношении участка № в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение – неоконченный строительством жилой дом, кадастровый №, выстроенный на 64%, площадью 277, 4 кв.м., правообладателем которого по сведениям ЕГРН является истец ФИО1

После приобретения указанного выше земельного участка по договору купли – продажи в 2016 году, ФИО1 были продолжены работы по строительству приобретенного жилого дома, выстроенного на 12%. ДД.ММ.ГГ начальником управления капитального строительства и архитектуры администрации Гурьевского городского округа был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с назначением объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГ ФИО1 получено разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГ, заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получен порубочный билет на вырубку 4-х деревьев, расположенных на земельном участке.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось ни месторасположение объекта недвижимости в границах участка №, ни его возведение и принадлежность данного строения истцу ФИО1

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание, что переход права на земельный участок с кадастровым номером № производился одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (недострой, степень готовности - 12%), а также исправление допущенной органами кадастрового учета в 2017 году технической ошибки относительно сведений указанного выше участка путем приведения его границ и площади согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что при уточнении границ участка № в 2012 году в кадастровом квартале № и соответственно постановки на кадастровый учет участка № были нарушены требования закона, что влечет за собой признание недействительным такое формирование и снятие участка № с государственного кадастрового учета.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 были заключены сделки, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и № Из содержания заключенных между сторонами договоров купли – продажи следует, что ФИО2 и ФИО5 одновременно выступали и продавцом и покупателем указанных земельных участков. Так, согласно текста договоров, ФИО2 приобретает у ФИО5 земельный участок № а ФИО5 в свою очередь приобретает у ФИО2 участок № Указанные выше сделки и переход права собственности на земельные участки были зарегистрированы в ЕГРП.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 не отрицалось, что земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ фактически является участком, предоставленным ему в 2007 году администрацией в собственность для завершения строительства жилого дома. Вместе с тем, позиция ФИО2 сводилась к заключению между сторонами соглашения о мене указанных выше земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с такой позицией ФИО2, а также с его доводами относительно нарушения его прав и законных интересов формированием и отчуждением земельного участка с кадастровым номером № и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На момент заключения с ФИО5 ДД.ММ.ГГ договора купли – продажи участка №, ФИО2 было известно, что приобретаемый им земельный участок № фактически является участком №, ранее ему предоставленным в собственность в 2007 году для завершения строительства жилого дома, имеющим установленные геодезические границы, которым он в свою очередь уже распорядился, продав его ФИО5 одновременно с расположенным на нем объектом капитального строительства.

При этом, доводы ФИО2 о декларативности границ участка № в период формирования и предоставления участка № ошибочны и опровергаются материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №.

Незаконности формирования участка № и его отчуждения по доводам, изложенным в иске ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворения встречных требований по ходатайству ФИО1 суд считает и пропуск ФИО2 срока исковой давности для заявления настоящих требований, исчисляя этот срок с момента подписания договоров купли – продажи, заключенных ДД.ММ.ГГ в отношении участков № и №, в то время как встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3.

Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО4.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО2.

Признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, а также основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина