Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело №2-1905

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 27490 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., неустойки – 43709 руб., штрафа – 37000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон стоимостью 26527 руб. При покупке смартфона ею была приобретена защита покупки в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № №, страховая сумма 27490 руб., страховая премия в сумме 2999 руб. оплачена ею одновременно с покупкой телефона. В ... произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала телефон на ремонт и обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена, ответа нет, отремонтированный телефон истцу не возвращен (л.д. 2-9).

В последующем истец увеличила исковые требования и просила условия договора страхования о том, что право выбора остается за страховщиком (о форме выплаты) считать недействительным, так как это нарушает права потребителя (л.д. 78).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

В суде представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, пояснив, что истице не было предоставлено право выбора: замена на аналогичный товар, получение денежной суммы, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили отзыв на иск (л.д. 59-62), в соответствии с которым указали, что ответчик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, оплаты стоимости ремонта, произведенного ЗАО «Связной Логистика».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрении дела оповещенных о дне и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон – ..., стоимостью 26527 руб. Для приобретения указанного товара между истцом и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 24840 руб. сроком на 4 месяца под 26,90% годовых, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ. При покупке смартфона ФИО2 приобрела защиту данной покупки, а именно, заключила договор страхования (комплексная защита от поломки и ущерба) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховым риском является: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца следует, что в октябре 2016 года истицу толкнули и вышеуказанный смартфон упал вниз по лестнице на твердую поверхность и получил повреждения вследствие чего его нельзя было использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратилась в адрес АО «Связной Логистика» с заявлением для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Сотрудники ООО СК «ВТБ Страхование» в телефонном разговоре истцу пояснили, что телефон ремонту не подлежит, будет выплачена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в этом было отказано, поскольку согласно заключению сервисного центра выявлена неисправность механическое повреждение, устройство подлежит замене. При этом ответчик ссылается на п. 9.4 особых условий в соответствии с которыми размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем представления страхователю аналогичного устройства. Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую стоимость указанную в полисе. Право выбора формы остается за страховщиком (л.д. 51).

Суд считает п. 9.4 Особых условий Приложения № к Полису «Преимущества для техники // портативная// «Защита от поломки и ущерба» в части права выбора формы за страховщиком нарушающим права потребителя. Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае возникновения страхового риска – внешнее механическое воздействие подлежит выплате страховая сумма в размере 27490 руб. Наступление данного страхового риска подтверждается страховым актом № № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 50). В Особых условиях Приложения № к Полису «Преимущества для техники // портативная// «Защита от поломки и ущерба» истцу не было предоставлено право выбрать форму выплаты, ответчик определил, что только его право. Данное условие нарушает право потребителя - истца по данному делу как менее слабой стороны при заключении договора, отсутствует графа из которой возможно было усмотреть, что истице предоставлялась такая возможность формы выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании условия договора страхования о том, что право выбора остается за страховщиком (о форме выплаты) считать недействительным подлежит удовлетворению.

При наличии вышеуказанных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 27490 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой услугой является финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Соответственно размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования подлежит удовлетворению в размере, не превышающем размер страховой премию. По данному договору размер страховой премии составляет 2999руб., а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50%, который суд считает необходимым снизить до 7000 руб. учитывая просьбу представителя ответчика, природу штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 1414 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования п. 9.4 Особых условий Приложения № к Полису «Преимущества для техники // портативная// «Защита от поломки и ущерба» о том, что право выбора (о форме выплаты) остается за страховщиком.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 27490 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1414 руб. 70 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06.12.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: