Решение № 2-841/2021 2-841/2021~М-658/2021 М-658/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-841/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Л.И. Бавиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Калмыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11.11.2013 ФИО3 заключила с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор №10-073731 на сумму 52128 рублей, на срок до 09.11.2018, с оплатой 49,00% годовых. Получив кредит, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила. В период с 30.08.2014 по 05.04.2021 ей не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору на 05.04.2021 составляет: 51111,42 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11664,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых на 29.08.2014, 165294,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых с 30.08.2014 по 05.04.2021, 616148,17 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014 по 05.04.2021. Истица добровольно снижает сумму неустойки до 50000 руб.

Между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав (требований) №РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 передано ООО «САЕ».

02.03.2020 право требования по кредитному договору передано от ООО «САЕ» к ИП ФИО4 на основании заключенного договора уступки прав (требований).

29.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №СТ-2903-11, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 перешло к ИП ФИО1

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору:

51111,42 руб. – основной долг по состоянию на 29.08.2014,

11664,62 руб. – проценты по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014,

165294,35 руб. - проценты по ставке 49 % годовых за период с 30.08.2014 по 05.04.2021,

50000 руб. - неустойку за период с 30.08.2014 по 05.04.2021,

а также на сумму основного долга 51111 рублей 42 копеек проценты по ставке 49% годовых и неустойку по ставке 0,5% с 06 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 (прежняя фамилия ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту регистрации ответчика, а также по заявленному ей месту пребывания, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные, что в силу ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 ФИО3 заключила с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор №10-073731 на сумму 52128 рублей.

В соответствии с условиями договора срок кредита с 11.11.2013 по 09.11.2018, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2341 руб., последний платеж 09.11.2018 -1897,98 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчица исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы долга не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушила условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на 05.04.2021 составляет: 51111,42 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11664,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых на 29.08.2014, 165294,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых с 30.08.2014 по 05.04.2021, 616148,17 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014 по 05.04.2021.

Истица добровольно снижает сумму неустойки до 50000 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

Между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав (требований) №РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 передано ООО «САЕ».

02.03.2020 право требования по кредитному договору передано от ООО «САЕ» к ИП ФИО4 на основании заключенного договора уступки прав (требований).

29.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №СТ-2903-11, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 перешло к ИП ФИО1

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение ответчиком условий договора сторон, за ответчиком числится задолженность по основному долгу, то суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с условиями договора №10-073731 от 11.11.2013 в случае несвоевременного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец самостоятельно снизила размер неустойки до 50000 рублей, учитывая размер неисполненных ответчиком кредитных обязательств, срок просрочки, суд заявленный размер неустойки считает соразмерным нарушенному обязательству.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Однако, исковые требования в части взыскания процентов в размере 49% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку расчет подлежащих взысканию процентов за период после 06.04.2021 истицей не представлен. Суд также не имеет возможности рассчитать сумму основного долга, поскольку в графике платежей, в сумме ежемесячного платежа в размере 2341 руб., не конкретизировано, какая сумма составляет основной долг, а какая сумму процентов. Истица не лишена возможности в случае несвоевременного возврата задолженности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов с обязательным расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, либо с заявлением об индексации взысканной сумы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Приволжский район» в сумме 5980 руб. 70 коп.

Расчет: (278070,39-200000)х1%+5200=5980,70

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-073731 от 11.11.2013 в сумме 278070 рублей 39 копеек (Двести семьдесят восемь тысяч семьдесят рублей тридцать девять копеек), из которых

51111,42 руб. – основной долг по состоянию на 29.08.2014,

11664,62 руб. – проценты по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014,

165294,35 руб. - проценты по ставке 49 % годовых за период с 30.08.2014 по 05.04.2021,

50000 руб. - неустойка за период с 30.08.2014 по 05.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «Приволжский район» в сумме 5980 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.И. Бавиева

копия верна

судья

секретарь