Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2105/2020

УИД 36RS0005-01-2020-002468-33

Дело № 2-2105/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

20.12.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истицы ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 70700 руб.

Кроме того, истицей понесены затраты на производство экспертизы в сумме 4365 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 70700 руб., а также расходов по оплате экспертизы 4365 руб.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Осауленко А.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не представил возражений по существу иска и в судебное заседание не явился. В адрес его места регистрации судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые были возвращены без вручения, с указанием на истечение срока хранения и неявкой за ними ответчика в почтовое отделение. В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истицы ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При этом, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 г., которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1-2019 от 14.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер О 001 ТО 36, без учета износа заменяемых деталей составила 70700 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о повторном производстве экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для учета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта, не заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает указанные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб., а также расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 20.12.2018 г. в сумме 70700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2461 руб., по оплате экспертизы 4365 руб., а всего 77526 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0005-01-2020-002468-33

Дело № 2-2105/2020