Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024(2-7173/2023;)~М-6524/2023 2-7173/2023 М-6524/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Дело № 2-1140/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008496-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что <дата> он оплатил стоимость холодильника <данные изъяты> в размере 66499 рублей, а также доставку товара, который ему доставили спустя четыре дня после оплаты. На вышеуказанный товар выданы два гарантийных талоны, на холодильник – 1 год, срок службы- 7 лет, на детали-компрессор холодильниа-10 лет. Однако спустя 6 месяцев после начала использования холодильника морозильная камера перестала морозить, а в холодильной камере температура поднялась до +15 градусов. О возникшей проблеме истец сообщил продавцу, направил заявку на ремонт <дата>, которая была передана сервисному центру ООО «ФВТЗ Витязь» <дата><дата> специалист сервисного центра ООО «ФВТЗ Витязь» сообщил об утечке фреона в холодильнике, что и явилось причиной поломки. Спустя полгода истцу выдали отчет от <дата> о проделанной работе. Спустя полгода после ремонта холодильник снова сломался, однако специалист из сервисного цента заявил о том, что он не сможет устранить поломку в связи с истечением гарантийного срока. Истец обратился к продавцу с претензией и потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара. Требование удовлетворено в установленные законом сроки не было. Истец, ссылаясь на заключение специалиста о том, что в холодильнике имеется существенный недостаток, который проявился неоднократно, просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ расторгнуть с ООО «МВМ» договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, оплаченные за холодильник в размере 66499 рублей, за доставку товара 899 рублей, взыскать разницу между стоимостью товара на день покупки и по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 8500 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 78468.82 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 8616 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 13580.37 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица привлечено ООО «ФВТЗ Витязь».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ФВТЗ Витязь» пояснил, что ООО «ФВТЗ Витязь» является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя. Истец обратился в их сервисный центр в период гарантийного ремонта с жалобой на отсутствие в холодильнике функции охлаждения. Были выявлены неполадки в работе холодильника, а именно недостаточность фреона, утечка на сервисном патрубке. Впоследствии спустя время истец снова обратился в сервисный центр в связи с той же проблемой в работе холодильника, однако в ремонте ему было отказано по причине истечения гарантийного срока.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не просили суд об отложении судебного разбирательства, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с виной продавца по тем основаниям, что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, не предоставил товар продавцу для проверки его качества, кроме того обратился с требованием устранить недостатки товара в организацию, не аффилированную с ООО «МВМ» и не представил документы, подтверждающие факт обращения в сервисный центр.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФВТЗ Витязь» не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник является технически сложным товаром.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел через интернет магазин холодильник <данные изъяты> стоимостью 66499 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, а также оплатил доставку в размере 899 руб. Стоимость холодильника и услуг со стороны истца оплачены в полном объеме.

В период гарантийного срока холодильник перестал функционировать, в связи с чем, <дата> ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ФВТЗ Витязь». Согласно отчету № от <дата> в наименовании работ указаны: «недостаточность фреона, утечка на сервисном патрубке, перезаправка, замена фильтра осушителя (л.д. №).

Спустя еще полгода после проведенного ремонта, холодильник снова перестал работать, в связи с чем <дата> истец обратился с письменной претензией к продавцу, указав, что сервисный центр требует оплачивать ремонт холодильника по причине истечения гарантийного срока, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в течение 10 дней со дня получения претензии.

Письмом от <дата> ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств со ссылкой на обращение с требованием устранить недостатки товара в организацию, не аффилированную с ООО «МВМ» и непредставлением документов, подтверждающих факт обращения в сервисный центр.

Согласно заключению представленного в материалы дела заключения специалиста Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» ФИО3 холодильник <данные изъяты> имеет недостатки, препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: выявлены отсутствие охлаждения в холодильной камере, отсутствие охлаждения в морозильной камере, неисправность сервисного патрубка компрессора, при этом выявленная неисправность сервисного патрубка компрессора холодильника является недостатком, приводящим к утечке хладагента из контура охлаждения. Выявленный дефект сервисного патрубка является производственным. Дефект сервисного патрубка мог возникнуть как до передачи товара потребителю <дата>, так и в момент передачи товара потребителю в процессе транспортировки. Выявленные в ходе исследования недостатки- отсутствие охлаждения в холодильнике и морозильной камерах, неисправность сервисного патрубка компрессора- являются существенными и делают использование по назначению холодильника <данные изъяты> невозможным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что выявленные в отчете ООО «ФВТЗ Витязь» недостатки холодильника, связаны с теми недостатками, которые были обнаружены им при исследовании, а именно дефект сервисного патрубка, через который происходит охлаждение морозильной камеры и холодильника в целом. Процессор, в котором находится сервисный патрубок находится сзади холодильника и потребителем в процессе эксплуатации повредить его невозможно. Данные повреждение не могли быть причинены потребителем.

Каких-либо доказательств, в обоснование доводов о несогласие с выводами эксперта, а также опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку наличие в товаре производственного недостатка, который после проведения сервисным центром ремонта проявился вновь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» оплаченных за товар денежных средств в размере 66499 рублей, стоимости доставки товара 899 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между стоимостью холодильника в день покупки и по состоянию на дату подачи иска, истцом не представлено в материалы дела сведения о рыночной стоимости аналогичного товара на дату подачи иска в суд.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы ООО «МВМ» о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

<дата> истец обратился с письменной претензией к продавцу, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить ему денежные средства.

Так, истец во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом, при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя для устранения данных недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом не принимаются доводы ООО «МВМ» о незаконности действий истца, обратившегося с требованием устранить недостатки товара в организацию, не аффилированную с ООО «МВМ».

Отношения между ответчиком и третьим лицом не имеют правового значения для дела, так как судом достоверно установлено, что ООО «ФВТЗ Витязь» является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ответчиком получена <дата>, просрочка исполнения ответчиком требований истца составляет 118 дней (с <дата> по <дата>), таким образом, размер неустойки составил 78468.82 руб. (66499/100*118 дней).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» штраф в размере 73 433.41 руб. (66499+78468.82+1000) / 2), при этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы 25 000 рублей, выезд в судебное заседание эксперта 8616 рублей, а также транспортные расходы на приезд представителя 13 580.37 рублей, указанные расходы подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4099.36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара холодильника <данные изъяты>, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66 499 рублей; стоимость доставки товара в размере 899 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 78 468.82 рублей за каждый день, начиная с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73433.41 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы за досудебную экспертизу 25 000 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 8616 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 13580.37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный холодильник <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, возврат товара должен быть произведен силами и за счет средств ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4099.36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.