Решение № 2-6445/2020 2-729/2021 2-729/2021(2-6445/2020;)~М-6250/2020 М-6250/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-6445/2020

Дело №2-729/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-009868-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка П, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – Колышкина И.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка П, к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка П к АО «Корпорация развития <Адрес>», в котором просят уменьшить цену договора на 128981 руб., взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по 64990 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому, в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> края и передать в собственность потребителя <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект строительства передан участникам долевого строительства. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены недостатки, подтвержденные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 128981 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 128981 руб., а также возместить расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 30000 руб., ответа на которую ответчиком не дано. В связи с изложенным, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка П., ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования в соответствии с досудебной экспертизой.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в судебное заседание не явились. ФИО1 для участия в процессе направил своего представителя – адвоката Колышкина И.В., который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрансгаз», привлеченное по ходатайству представителя ответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло, мнение по иску не выразило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <Адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, находящийся по адресу <Адрес> вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан, проживающих в доме до ДД.ММ.ГГГГ, дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <Адрес>» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в <Адрес>), утвержденную постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 174-175, 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <Адрес> края № утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, в который, в том числе включен многоквартирный дом, расположенный по адресу <Адрес> (т. 1 л.д. 176, 177).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты, указав в качестве членов семьи – ФИО1, П (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> уведомило ФИО2 о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления ФИО2 вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<Адрес> ранее занимаемого жилого помещения: <Адрес> (т. 1 л.д. 189-190).

В соответствии с соглашением о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, заключенного между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации <Адрес>, ФИО2 безвозмездно передала в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> (т. 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>», ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка П и администрацией <Адрес> заключен договор №№ участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 65-69), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить <Адрес> квартала №, многоквартирный дом в городе Березники в правобережной части <Адрес>, расположенный по строительному адресу <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатную <Адрес>, расположенную во 2 подъезде на 12 этаже дома по адресу <Адрес>, общей площадью 47,81 кв.м., балкон или лоджия 4,41 кв.м. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, по 2/5 у ФИО1, ФИО2, 1/5 у П (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора, составляет 1677930,55 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1475101 руб. перечисляются администрацией <Адрес> за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания договора; по 81131,82 руб. и 40565,91 руб. осуществляется оплата доли, указанной в п. 3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № к договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации, участниками долевого участия в строительстве – ФИО1, ФИО2 и П. соответственно (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 87326, 87327 социальная выплата в общем размере 1677930,55 руб. перечислена администрацией <Адрес> на расчетный счет застройщика (т. 1 л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>», ФИО1, ФИО2, П подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 182-183), в соответствии с которым в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1355 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного <Адрес>, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,8 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <Адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 каждому).

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по заказу ФИО1 ИП М Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 128981 руб. (т. 1 л.д. 31-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация развития <Адрес>» ФИО1 направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) в размере, определенном заключением эксперта, а также затраты по оплате заключения эксперта (т. 1 л.д. 81). Ответа на претензию ответчиком не направлено.

В связи с несогласием ответчика с суммой, на которую подлежит уменьшение цены договора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О ООО «Департамент оценочной деятельности». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес> недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП М? 2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные (образовавшиеся в ходе строительства) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации)? 3) Являются ли выявленные недостатки явными или носят скрытый характер? 4) Какова стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных? (т. 1 л.д. 232-233).

В соответствии с заключением эксперта № в квартире, расположенной по адресу <Адрес> частично подтверждены недостатки строительных и отделочных работ, отраженные в экспертном заключении специалиста ИП М; выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика; выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры, данные недостатки возникли в процессе строительства объекта; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом действующих на 4 квартал 2020 года индексов и коэфициэнтов для <Адрес> составляет 62490 руб. (т. 2 л.д. 6-51).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом О ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписание истцами акта приема-передачи квартиры без претензий не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и не может ограничивать права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», установив, что в переданной истцам по договору долевого участия в строительстве квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П., соразмерно долям, указанным в договоре долевого участия в строительстве, подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24996 руб., в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П в размере 37494 руб.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Корпорация развития <Адрес>» подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд определяет исходя процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и будет составлять 170597,70 руб. (62490 руб. х 1% х 273 дней). Таким образом, в пользу каждого из истцов – ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П соразмерно доле, указанной в договоре долевого участия в строительстве, подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 68239,08 руб., в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П., в размере 102358,68 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, отсутствие установления факта невозможности проживания истцов в приобретенной квартире, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 руб. Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего П., соразмерно доле, указанной в договоре долевого участия в строительстве, подлежит взысканию в пользу ФИО1 20000 руб., в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П 30000 руб.

Оснований для применения положений, отраженных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку данный акт применяется только в случае нарушения сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительство по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, что в данном случае основанием иска не является.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 9000 руб. каждому, то есть в пользу ФИО1 3000 руб., в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П 6000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 60745 руб., исходя из следующего расчета: (62490 + 50000 + 9000 руб.) х 50%. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12149 руб., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П в размере 18223,50 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 30372,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 15000 руб. (3000 руб. руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П, в размере 4500 руб. и 7500 руб. в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимого эксперта, в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 80), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством, положена в основу решения суда, суд считает, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктами 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы составил 90,3%, суд приходит к выводу, что с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27090 руб., исходя из расчета 30000 руб. х 90,3%

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3449,80 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 3749,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» денежные средства в пользу:

ФИО1 в счет уменьшения цены договора №ДДУ 06.2-01-1355 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 24996 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 27090 руб.;

ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уменьшения цены договора №ДДУ 06.2-01-1355 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 37494 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-729/2021 в Ленинском районном суде города Перми.