Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-890/2024

УИД № 65RS0010-01-2024-001230-08

Гражданское дело № 2-890/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО2) заключен кредитный договор № № (№). Во исполнение условий данного кредитного договора <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 255 000 рублей под 28 процентов / 28 процентов годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составила 242000 рублей. Истец является правопреемником <данные изъяты>. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 242000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8260 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о котором уведомлена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного разбирательства представила отзыв на иск, согласно которому не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку после реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» повысился минимальный платеж, увеличились проценты по кредиту. При ее неоднократном обращении к истцу с заявлениями о реструктуризации кредита и уменьшении ежемесячного платежа по нему, ей было отказано либо предлагались условия реструктуризации с увеличением ежемесячного платежа. Считает, что сумма задолженности завышена, банк поставил заемщика в затруднительное положение, увеличив процентную ставку. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения пересчитать реальный размер задолженности и уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, просит суд предложить истцу заключить мировое соглашение между сторонами на разумное погашение задолженности в размере, не превышающем 5000 рублей в месяц.

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По сведениям отдела ЗАГС Охинского района Сахалинской области ФИО3 30 марта 2021 года переменила фамилию на ФИО1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается представленными в дело доказательствами и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор кредитования № №.

Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в общих условиях кредитования счета, тарифах банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования ФИО3 был предоставлен кредит с лимитом в размере 255 000 рублей, сроком - до востребования, под 28 процентов годовых, длительность льготного периода кредитования - до 90 дней. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.14-л.д.15).

Как указано в пункте 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - 30 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - один месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1 процент от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента МОП - 10 процентов от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика SMS-уведомлением.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548 процентов. Если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика обязательствам по кредитным договорам (договорам займа) на дату подачи в банк индивидуальных условий, включая платежи по кредиту, будет превышать 50 процентов годовых дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий).

С содержанием общих условий договора ответчик ознакомлена, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредитования, подписанном ответчиком (пункт 14 индивидуальных условий).

Во исполнение условий этого договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 155000 рублей, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита <данные изъяты> исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62-68).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, установленные сроки возврата кредита нарушала, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2024 года размер задолженности ответчика перед банком составил 242000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 221142 рубля 61 копейка, иные комиссии - 20560 рублей 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 296 рублей 99 копеек.

Согласно материалам дела, единственным акционером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Восточный». Таким образом, настоящий иск предъявлен надлежащим лицом, имеющим право требования возврата спорной кредитной задолженности.

Произведенный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, ответчиком не опровергнут. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства иного в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком в заявленном размере и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика в представленных возражениях о том, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушений обязательств, суд находит необоснованными в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что кредит был предоставлен ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не усматривая очевидной несоразмерно взыскиваемой банком неустойки, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком добровольно принятых обязательств, повлекшего нарушение прав истца, а также размер основного кредитного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки, как этого требует ответчик, не имеется.

Требование ответчика о пересчете размера задолженности также не подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности, включающий основной долг, проценты и неустойку, проверен судом, является обоснованным и верным. Ответчиком не указаны конкретные основания, предусмотренные законом и кредитным договором, для заявленного перерасчета задолженности, при этом доказательства нарушения банком каких-либо условий кредитного договора, включая условия об изменении размера МОП, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 ГПК РФ).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не имеет возможности принять меры и оказать содействие для примирения сторон в настоящем судебном заседании. Вместе с этим, ответчик не лишена возможности на любой стадии гражданского процесса, включая исполнение судебного акта, направить истцу предложение о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из условий кредитного договора о порядке и сроках возврата заемных средств, нарушенных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворении.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8260 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, их размер соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию полное возмещение понесенных документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 242000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8260 рублей, всего 250 260 (двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова