Решение № 2А-847/2018 2А-847/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-847/2018

Дело № 2а-847/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ярославля Алькаевой И.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ДГХ мэрии г. Ярославля в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу по <адрес> в соответствие с ГОСТ, а именно: обустроить пешеходный переход через проезжую часть ограждениями перильного типа, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» продублировать над проезжей частью, напротив школы организовать светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе на дороге в каждом направлении, устранить повреждения монолитной асфальтобетонной конструкции искусственной неровности, восстановить горизонтальную дорожную разметку на подходах к переходному переходу и на нем.

Повреждения искусственной неровности устранены в 2017 году, разметка нанесена в 2017 году, будет восстановлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по нанесению линий дорожной разметки на улично-дорожную сеть г. Ярославля в 2018 году. Устройство светофора и установка знаков 5.19.1 над проезжей частью предусмотрены документацией на ремонт ул. Угличской (в текущем году планируется разработка проектно-сметной документации, реализация в 2019 году в рамках региональной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городской агломерации «Ярославская» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>п).

Ввиду дефицита бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в 50 000 рублей является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Дефицит бюджета г. Ярославля составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Ярославской области просила рассматривать дело в ее отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Старший помощник прокурора города Ярославля Алькаева И.В. в судебном заседании возражала против освобождения ДГХ мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора, однако полагала возможным уменьшить его размер.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Ярославля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> ДГХ мэрии г. Ярославля обязан в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу по <адрес> (вблизи Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>») в соответствии с требованиями государственных стандартов, а именно:

- обустроить пешеходный переход через проезжую часть ограждениями перильного типа,

- дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» продублировать над проезжей частью,

- напротив школы организовать светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе на дороге в каждом направлении,

- устранить повреждения монолитной асфальтобетонной конструкции искусственной неровности,

- восстановить горизонтальную дорожную разметку на подходах к переходному переходу и на нем.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения взыскателю прокуратуре г. Ярославля был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, который был предъявлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля М.А.С. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ДГХ мэрии г. Ярославля.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда не было исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля К.Е.Е. было вынесено постановление о взыскании с должника ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в установленный срок ДГХ мэрии г. Ярославля не исполнило вступившее в законную силу решение суда, которое обязало его в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу по <адрес> в соответствие с требованиями государственных стандартов.

Таким образом, ДГХ мэрии г. Ярославля не исполнил обязательство, что влечет наступление ответственности. Данное обстоятельство исключает освобождение ДГХ мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, повреждения искусственной неровности устранены в 2017 году, разметка будет восстановлена в рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Устройство светофора и установка знаков 5.19.1 над проезжей частью предусмотрены документацией на ремонт ул. Угличской (в текущем году планируется разработка проектно-сметной документации, реализация в 2019 году в рамках региональной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городской агломерации «Ярославская» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ДГХ мэрии г. Ярославля, до 37 500 рублей (50 000 рублей – 12 500 рублей (1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.В. Плотникова