Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-3319/2018 М-3319/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело № 2-3691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.07.2014 в результате несчастного случая на производстве на рабочем месте погиб супруг истца - ФИО2, с которым они прожили совместно 32 года. ФИО2 являлся работником ответчика в должности слесаря 5 разряда. Несчастный случай произошел на территории Омской тепловой электроцентрали №5 структурного подразделения Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» по адресу <адрес> момент проведение работ по монтажу газохода на скруббером №4 (устройство для очистки твёрдых или газообразных сред от примесей в различных химико-технологических процессах) электрофильтра котлоагрегата №5. Работы проводились ответчиком на основании договора субподряда о проведении ремонтных работ. При этом работники ООО «СК Сибстрой» работали на строительных лесах, установленных работниками ООО «КВАРЦ-Групп». Во время выполнения ремонтных работ со всех четырех скрубберов были демонтированы газоходы (Г-образный отрезок металлической трубы) и при этом со строительных лесов были частично сняты металлические защитные ограждения. 20.07.2014 слесарь ФИО2 приехал на работу на территорию Омской ТЭЦ-5 к 8 час, пройдя в 7 час. 50 мин. через проходную, он направился в бытовое помещение, переоделся в спецодежду и приступил к работе. Бригада работников в составе производителя работ слесаря ФИО2 и членов бригады: электросварщика ФИО3 и слесаря ФИО4 выполняла работы по промежуточному наряду-допуску №6 от 09 июля 2014 года «ремонт электрофильтра ст. №5 снаружи и внутри с производством огневых работ». ФИО4 и ФИО3 выполняли работы по монтажу нового Г-образного газохода на верхней части скруббера №4 на отметке 22 метра. ФИО2 выполнял работы по подготовке к монтажу нового Г-образного газохода скруббера №3. Его рабочее место было на кровле котельного цеха, на высоте 15 метров от уровня земли. В 10 часов проходя за спецодеждой работников на месте выполнения работ наблюдал мастер ООО «СК Сибстрой» ФИО5 В 11 час. 30 мин. ФИО2 поднялся на строительные леса и предложил ФИО4 и ФИО3 пойти на обед. Им необходимо было некоторое время, чтобы закончить работу, и ФИО2 направился за питьевой водой, ввиду чего скрылся из поля зрения работников, а через некоторое время они услышали крик. Не обнаружив ФИО2 ни на кровле котельного цеха, ни на строительных лесах, работники бригады поднялись на отметку 30 метров и с высоты увидели тело ФИО2, лежащее внутри скруббера №3 на отметке 1,2 м. ФИО4 и ФИО3 сообщили о случившемся руководству, через нижний люк вынесли ФИО2 из скруббера. Дежурный фельдшер Омской ТЭЦ-5 приступил к оказанию первой медицинской помощи. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 По результатам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, позвоночника и конечностей. При судебно-химическом исследовании трупа пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени опьянения. Как установлено актом о несчастном случае на производстве от 07.10.2014 причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: отсутствовали защитные устройства, предотвращающие падение в скруббер и ограждения опасных зон; строительные леса не оборудованы соответствующими защитными ограждениями; настилы лесов и подмостей, расположенных на высоте более 1,3 м. от уровня земли или перекрытий не имели необходимых ограждений; настилы (доски) на строительных лесах по всей площади и на всех ярусах выполнены не связанными между собой досками, не выровненными в один уровень и не закрепленными к поперечинам лесов. Местами доски разложены хаотично, имеются просветы между ними; отсутствовал какой-либо контроль за состоянием охраны и условий труда на рабочих местах, за действиями работников, за соблюдением ими трудовой дисциплины и правил. Полагает, что строительная деятельность на высоте является источником повышенной опасности. Кроме того, виновность ответчика в нарушении требований и правил безопасности и охраны труда установлена соответствующим актом о несчастном случае.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сибстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВАРЦ-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТГК № 11» ФИО8, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ране в судебном заседании дочь истца – ФИО11 просила рассматривать дело без ее участия.

Прокурор ЦАО г. Омска ФИО12 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, но с существенным снижением с учетом того, что истец получал ранее компенсацию.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Сибстрой» на основании трудового договора № 8 от 09.07.2014, заключенного на неопределенный срок; профессия: слесарь 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой», что подтверждается копией трудовой книжки.

20.07.2014 при исполнении должностных обязанностей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате падения при разности уровней высот со строительных лесов в скруббер электрофильтра, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.07.2014 II-КН 620684, актом записи о смерти №2150 от 21.07.2014.

Факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Согласно акту основной причиной несчастного случая является:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий. (код 08).

Первой сопутствующей причиной несчастного случая является:

Неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты, выразившееся в том, что пострадавший, вследствие личной неосторожности и непредусмотрительности, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (соответствующего, согласно заключению государственного судебного эксперта, острой алкогольной интоксикации средней степени) и притупления чувства опасности, поднявшись на строительные леса (не имеющие защитного ограждения) не применил предохранительный пояс - не прикрепил фал предохранительного пояса к конструкции сооружения, (код 11).

Второй сопутствующей причиной несчастного случая является:

Нарушение работником трудовой дисциплины - Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в том, что пострадавший ФИО2, воспользовавшись отсутствием на объекте мастера ООО СК «СибСтрой» ФИО5, употреблял на рабочем месте спиртные напитки, (код 13.1).

В связи со смертельным исходом факт грубой неосторожности со стороны истца комиссией не рассматривался.

Истица, являющаяся супругой погибшего ФИО2, что подтверждается копией свидетельство о заключении брака II-КН №277868, записью акта о заключении брака № 455 от 13.02.1982, обратилась в суд за получением компенсации морального вреда, полученного в результате смерти супруга.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, копий записи актов гражданского состояния, близкими родственниками погибшего являются: мать – ФИО9, дети – ФИО10, ФИО11 Указанные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако этой же нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом при исполнении последним трудовых обязанностей, обязанность по возмещению морального вреда супруге погибшего в силу вышеуказанных императивных положений ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на работодателя, т.е. на ответчика ООО «СК «Сибстрой».

В обоснование несогласия с заявленными требованиями представители ответчика заявили о наличие в действиях погибшего ФИО2 грубой неосторожности, в обоснование указав, что на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, так, пострадавший ФИО2 допустил нарушение требований охраны труда, а именно положения абз. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 1,2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 1.4, 1.5 Инструкции по охране труда для слесарей строительных № 4 ООО СК «Сибстрой» (утвержденной 30.12.2013 г.), что привело к несчастному случаю. Кроме того, 21.07.2014 Истец обратилась к ООО СК «Сибстрой» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с несчастным случаем с ФИО2 Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования Истца о выплате компенсации морального вреда, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 21.07.2014. Из указанного следует, что истцом изначально был оценен причиненный ей моральный вред в 70 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО СК «Сибстрой», третьих лиц, а также степени вины самого ФИО2, ответчик удовлетворил требование о компенсации морального вреда, в полном объеме оплатив его при обращении с обозначенным заявлением.

Составленный по факту происшествия акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве является надлежащим доказательством определения степени вины пострадавшего лица. В указанном акте указано, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из косвенных причин происшествия, указанные действия погибшего не были квалифицированы как грубая неосторожность.

Таким образом, основной причиной несчастного случая явилось установленное комиссией нарушение норм и правил при установке строительных лесов и отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц работодателя за работой ФИО2, повлекшее его бесконтрольное хождение по строительным лесам на высоте, без средств индивидуальной защиты и в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия грубой неосторожности в действиях работника ФИО2

Однако указанные обстоятельства (факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения) суд не может не принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате несчастного случая истец потеряла близкого ей человека - супруга, с которым прожила в браке, а также иные, указанные истцом в иске обстоятельства о степени нравственных и физических страданий, пережитых ею в связи со смертью супруга, свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в сумме 170 000 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, с учетом частичной выплаты суммы компенсации морального вреда ответчиком добровольно в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2018 года.