Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» (далее – ООО «Сотек»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма займа, 600 000 руб. – проценты за пользование займом.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа от 15.10.2014, заключенному между ФИО1 (далее – заимодавец) и ИП ФИО2 (далее – заемщик), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб.на срок до 14.10.2016, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств, 15.10.2014 в силу ст.361, 363 ГК РФ между ФИО1 и ООО «Сотек» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Сотек») обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанном договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «Сотек», действующим на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что является директором ООО «Сотек», задолженность не выплачивал, в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.10.2014 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ИП ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок до 14.10.2016.

Согласно пункту 2.1. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты. Сумма денежных средств, подлежащая возврату заемщиком, с учетом суммы основного долга, а также с учетом суммы процентов, начисленных за пользование займом, составляет 3 600 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств, 15.10.2014 в силу ст.361, 363 ГК РФ между ФИО1 и ООО «Сотек» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Сотек») обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанном договору займа.

Свои обязательства ИП ФИО2 не исполнил, в установленные договором займа сроки долг в сумме 3 600 000 руб. истцу не вернул.

Попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке ни к чему не привели: направленная 30.11.2016 истцом претензия ответчикам с предложением о возврате денежных средств по договору займа в сумме 3 600 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 807, 809-811 ГК РФ, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, а также учитывая признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 15.10.2014 в размере 3 600 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 26 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сотек» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2014 в размере 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.