Апелляционное постановление № 22-2247/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-2247/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 15 октября 2020 г., окончание срока - 24 апреля 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не дал надлежащей оценки основаниям его поощрения администрацией исправительного учреждения.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии положительной тенденции в его поведении со ссылкой о нахождении его на профилактическом учете, как лица, склонного к побегу, а также об отсутствии данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку с профилактического учета он был снят до обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, исковых обязательств перед потерпевшим по уголовному делу не имеет.

Отмечает, что трудоустроен, распределен в отряд с облегченными условиями содержания, выразил согласие о привлечении к работам вне графика, принимает активное участие в спортивных, культурных, воспитательных мероприятиях, за что был неоднократно награжден почетными грамотами, прошел вакцинацию. Также полагает, что был поощрен за участие в мае 2021 г. в соревнованиях по футболу, приуроченных к 76-ой годовщине празднования Дня Победы в Великой Отечественной войне, о чем ему до настоящего времени не было объявлено.

Просит постановление отменить, освободить его условно - досрочно от отбывания назначенного наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суду предоставляется право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 характеризуется положительно, отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, мотивируя свой вывод отсутствием у осужденного поощрений со дня прибытия в исправительное учреждение - 16 ноября 2020 г. и до 3 февраля 2021 г., данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, и нахождением в период с 26 июня 2020 г. по 9 апреля 2021 г. на профилактическом учете, как лица, склонного к побегу, свидетельствующих об отсутствии положительной тенденции к исправлению ФИО1, и, следовательно, отсутствием достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства суд не в полном объеме изучил всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного. Так, при наличии истребованного личного дела осужденного (л.д. 28), суд не исследовал его в судебном заседании, не проверил в полном объеме характеризующие осужденного сведения, в том числе данные о его трудоустройстве в период рассмотрения ходатайства, о чем в судебном заседании заявил представитель исправительного учреждения, ограничившись исследованием представленных администрацией исправительного учреждения документов.

Так же оставлено без внимания суда наличие противоречий в характеристике, составленной психологом (л.д. 10), выразившихся в том, что по результатам обследования психолог пришел к выводу о возможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения - перевод в колонию - поселение, тогда как основанием для проведения психологического обследования осужденного, как и предметом рассмотрения суда, явился вопрос о возможности предоставления ФИО1 условно - досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК Российской Федерации, что не позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы участников процесса, и принять решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора