Апелляционное определение № 33А-353/2026 33А-7019/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33а-353/2026 (33а-7019/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-001420-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным приказа № 51-ос от 29 мая 2015 года о прекращении трудоиспользования ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО3) (далее по тексту – ФИО2).

В рамках рассмотрения данного административного дела 16 июля 2025 года ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 подано уточнённое административное исковое заявление, в котором заявлено дополнительное требование об обязании ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области начислить и уплатить страховые взносы в социальный (пенсионный) фонд Российской Федерации за период с 01 декабря 2014 года по 19 июня 2022 года.

Определением суда от 16 июля 2025 года в принятии дополнительного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с определением, изучив письменные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1) либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, а также указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, не создает препятствий для реализации права на судебную защиту ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы вопрос об отказе в принятии уточненного искового заявления разрешён судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, отказ в принятии к производству суда уточненного административного искового заявления не нарушает прав ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 которая не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском в целях защиты нарушенного, по её мнению, права, и тем самым реализовать своё право на судебную защиту.

При этом законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточненного административного искового заявления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при включении необходимых доводов в соответствующую жалобу на итоговый судебный акт суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова