Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-415/2019

11RS0018-01-2019-000720-56

Дело № 2-415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием представителя ответчика - адвоката Н.В. Пономарева, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей в качестве займа на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России», № со своей дебетовой карты № в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он произвел перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей в качестве займа на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России», № с его дебетовой карты № в IIAO «Сбербанк России». Денежные средства переведены на счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн». Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им передано ответчику в качестве займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. Ответчиком произведен частичный возврат займа путем перечисления с банковской карты ответчика № в ПАО «Сбербанк России» на его дебетовую карту № в ПАО «Сбербанк России» в размере 6300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 6500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 18 800 рублей. Изначально ответчик просил предоставить займ в размере 200 000 рублей, о чем между ним и ответчиком оформлена расписка на указанную сумму, но позднее ответчик ФИО2 сообщила, что для операции нужна сумма в 250 000 рублей. Так как об увеличении суммы займа они общались по телефону, расписка на большую сумму не оформлялась. Размер долга ответчика перед истцом составляет 231 200 рублей. Его устные требования о возврате долга ответчик не исполнил. Поскольку ему известен адрес регистрации ответчика: <адрес> (адрес фактического проживания ответчика ему не известен), он направил письменное требование к ответчику о возврате долга по известному ему адресу, а также направил указанное требование MMS-сообщением на мобильный телефон ответчика. Таким образом, им приняты все возможные меры по направлению требования о возврате долга ответчику. Договор займа между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, что позволяет рассматривать денежные средства, полученные от него ответчиком, в качестве неосновательного обогащения последнего. То обстоятельство, что ответчик совершал действия по возврату долга, свидетельствует о том, что у ответчика имеется заемное обязательство перед ним, а также о том, что указанные денежные средства не передавались в качестве дара либо в целях благотворительности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению местонахождение ответчика установить не удалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Пономарев Н.В. исковые требования не признал по тому основанию, что ему не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в качестве займа на банковскую карту ответчика ФИО2 произвел перевод денежных средств на общую сумму 250 000 рублей (справка регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №). Передача денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сторонами.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком произведены частично в сумме 18 800 рублей. Остаток задолженности составил 231 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не вернула денежные средства по договору займа, истец ФИО1 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из норм главы 60 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми доказательствами установлен факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей за счет истца ФИО1 при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения. Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих допустимых доказательств правомерного получения от ФИО1 денежных средств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 231 200 рублей (за вычетом возвращенной ответчиком суммы 18 800 рублей).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 231 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца