Апелляционное постановление № 22К-1775/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1775/2018

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 1775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Синицыной М.Ю.

Защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №636, ордер № 317 от 27 марта 2018 года

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Третьякова Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Овчиниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

27.02.2018 года в следственном отделе ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

28.02.2018 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28.02. 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее привлекался за совершение аналогичных преступлений и имеет судимость, официально не трудоустроен.

Кроме того, 16.01.2018 года в СО ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ФИО11 В совершении данного преступления обвиняется ФИО1 и в отношении него 31.01.2018года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 16.03.2018года.

С учетом личности обвиняемого, который продолжил заниматься преступной деятельностью, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается на то, что судом не в полной мере изучена личность обвиняемого ФИО1 Суд мотивировал свой вывод о том, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет регистрации на территории г. Владивостока, не проживает по месту регистрации в Анучинском районе, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, по которому он также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Считает, что указанные выводы не основаны на представленных в суд материалах. Суд не принял во внимание, что ФИО1 прописан в Анучинском районе Приморского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь ... ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела ... обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство характером совершенного преступления и тем, что в отношении ФИО1 в следственном отделе ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ... (л.д. 1 -3).

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1. проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 21-24).

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., а также причастность ФИО1 к его совершению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание за совершение которого предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу ..., по которому в отношении него 31.01.2018года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 16 марта 2018года., в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога и домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 относительно того, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого ФИО1, не принял во внимание, что он имеет прописку в Анучинском районе Приморского края, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является единственным эффективным способом и сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....