Решение № 2-518/2017 2-518/2017 ~ М-341/2017 М-341/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-518/2017

К делу №2-518/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут в ст. ... на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником случившегося происшествия признан ФИО4, который, в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, управляя автомобилем ......... гос. номер ... не уступил право преимущественного проезда автомобилю ....... гос. номер ..., под управлением истца, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца, получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, обе правых двери, заднее правое крыло, правый порог, фара противотуманная левая, диск переднего правого колеса. 22 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного его имуществу с полным пакетом документов, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 23 января 2017 года на счет истца в банке поступила страховая выплата в размере 28 800 рублей. С размером страховой выплаты истец был не согласен, так как данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № 00027 от 24 января 2017 года «Об определении величины ущерба транспортного средства ....... г.р.н. ...», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 260 600 рублей. 24 января 2017 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просит доплатить часть страхового возмещения в размере 231 800 рублей (260 600-28 800=231 800), а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. После чего, 30 января 2017 года истцу было выплачено 168 600 рублей. Однако этой суммы также недостаточно для восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО сумму 197 400 рублей. В остальной части возмещения вреда истцу было отказано, тем самым нарушено право на возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты законодательством предусмотрена выплата страхователю - физическому лицу неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией в добровольном порядке. Так, в соответствии с данной нормой, неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 63 200*1% = 632 рубля - размер неустойки за один день; период расчета неустойки: с 08 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года 632*20 (дней просрочки) = 12 640 рублей. Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке составляет 63 200 х 50% = 31600 рублей. По договору на оказание юридических услуг от 24 января 2017 года оплата составила 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 200 рублей, неустойку в размере 12 640 рубля, штраф в размере 31 600 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, поясни, что неустойка, подлежащая взысканию составляет 63 200 х 1% = 632 рубля – размер неустойки за один день, период расчета неустойки с 08 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года 632х210 (дней просрочки) = 132 720 рублей, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 132 720 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 308, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Как следует из справки о ДТП от 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...., гос. номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ....... гос. номер ..., под управлением водителя ФИО4

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ....

22 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного его имуществу с полным пакетом документов, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 января 2017 года на счет истца в банке поступила страховая выплата в размере 28 800 рублей.

С размером страховой выплаты истец был не согласен, так как данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной стороной истца экспертного заключения № ... от 24 января 2017 года, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 260 600 рублей.

24 января 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. После чего 30 января 2017 года истцу было выплачено 168 800 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО3 в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО денежную сумму в размере 197 400 рублей.В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то определением Выселковского районного суда от 13 апреля 2017 года была назначена судебная авто -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта №2793/10-2/13.4 от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. номер <***> с учетом износа составила 154 700 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 не доказала, что страховщиком было нарушено его право на дополнительное возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы; неустойки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №... от 25 июля 2017 года составили 8100,40 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 на основании ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 8100 рублей40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.