Решение № 2-1707/2019 2-2-1707/2019 2-2-1707/2019~М0-2-11508/2018 М0-2-11508/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2015 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кунцево Авто Лимитед» первоначальным покупателем был приобретен автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 550 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.08.2018 г. истец является собственником данного автомобиля.

24.09.2018 г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» г.Ульяновск по акту приема-передачи к заказ-наряду № № для проведения гарантийного ремонта.

Однако, до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии в ООО «Автосалон Мотом». При этом, срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней был нарушен.

ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования 25.03.2019 г., истец ФИО1 просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 3208500 руб., неустойку в размере 1 736000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д. 116-117).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился, указав, что права истца в настоящее время восстановлены, поскольку стоимость автомобиля истцу в ходе рассмотрения дела выплачена. Полагает требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, т.к. в настоящее время автомобиль снят с производства. Не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Вместе с тем, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» о рыночной стоимости автомобиля, идентичного Hyundai Equus, идентификационный номер №, по состоянию на момент добровольного удовлетворения требований (13.02.2019 г.) (л.д. 123-140). Также представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-59).

Представители третьих лиц ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Автосалон Мотом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 159).

При рассмотрении дела (25.03.2019 г.) судом в качестве эксперта допрошен ФИО4, проводивший экспертизу по настоящему делу на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.02.2019 г., который поддержал выводы, сделанные им в своем заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

• Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2018 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 1550000 руб. (л.д. 14).

Согласно ПТС, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 15).

Из содержания иска следует и усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 24.09.2018 г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» г.Ульяновск по акту приема-передачи к заказ-наряду № № от 24.09.2018 г. для проведения гарантийного ремонта (л.д. 18).

Однако, гарантийный ремонт не произведен, автомобиль находился в неисправном состоянии в ООО «Автосалон Мотом», при этом, срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней был нарушен, что также не оспаривал ответчик, в связи с чем, 15.11.2018 г. истцом в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, претензия не удовлетворена (л.д. 8-9).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Ответчик наличие заявленных истцом дефектов и не устранение их в установленные законом сроки в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (13.02.2019 г.) ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило в депозит нотариуса г.о. Тольятти ФИО5, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1550 000 руб. (л.д. 74).

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия на спорном автомобиле существенных недостатков (нарушение сроков), что не оспаривалось стороной ответчика, перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за спорный некачественный автомобиль, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства.

При определении стоимости аналогичного транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное стороной ответчика ООО «ЭКЦ «Вектор» № 45/19 от 20.03.2019 г. (л.д. 123-140), которое является допустимым доказательством, где указано, что на день удовлетворения требования потребителя (13.02.2019 г.) стоимость аналогичного автомобиля составляла 3350 225 руб. 53 коп.

Между тем, автомобиль истца и аналогичный автомобиль (указанный в заключении судебной экспертизы) разнятся между собой в значительной степени (по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Так, автомобиль Genesis G90, который определен экспертом как аналог автомобиля истца относится к автомобилям премиум-класса, имеет адаптивную подвеску и полный привод, существенно отличается от автомобиля истца по конструкции (длине, ширине, высоте, объему багажника, объему топливного банка, колесной базы). Автомобиль истца не относится к автомобилям премиум-класса и имеет характеристики, существенно уступающие характеристикам автомобиля Genesis G90. Более того, экспертом ФИО4 не рассматривался вопрос о наличии аналогичных автомобилей автомобилю истца из ряда автотранспортных средств, приближенных к стоимости автомобиля истца либо ниже данной стоимости. К тому же, судебным экспертом не учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.) в части учета при определении аналогичного автомобиля год изготовления транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при определении разницы в виде стоимости аналогичного автомобиля заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № 45/19 от 20.03.2019 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1800 225 руб. 53 коп. (3350225 руб. 53 коп. - 1550000 руб.).

При этом, указание стороны ответчика на то, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, т.к. в настоящее время автомобиль снят с производства, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия производства и продажи данного товара не ограничивает действия правовой нормы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка составляет 1736000 руб. (л.д. 117).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, период просрочки, существо выявленного недостатка товара, поведение сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 руб.

Вместе с тем, возражения стороны ответчика об отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 15.11.2018 г. посредством почтовой связи обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Указанная претензия была получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 24.11.2018 г. (л.д. 9, 10).

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке должны были быть удовлетворены в течение 10 (десяти) дней с момента получения данной претензии (24.11.2018 г.), то есть в срок до 03.12.2018 г.

Согласно штемпелю почтовой службы на телеграмме (л.д. 62), ответ на претензию истца принят в отделение связи для отправления истцу только 03.12.2018 г., то есть в последний день срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя.

05.12.2018 г. (по истечении 2 дней срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя) ответ на претензию прибыл в место вручения. Но по указанному адресу ответ на претензию истец не получила (л.д. 63).

Учитывая, что ответ на претензию потребителю ответчиком дан только 03.12.2018 г., в то время как десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал именно 03.12.2018 г., и до указанного срока (03.12.2018 г.) должны были удовлетворены требования истца, а также с учетом времени необходимого для доставки почтового отправления при удаленности места нахождения ответчика и места жительства истца, заведомо являлось невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом. Кроме того, со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

При этом, ссылка представителя ответчика в своих письменных возражениях на то, что ответ на претензию был направлен потребителю 28.11.2018 г., о чем стороной ответчика представлено письмо (л.д. 61), несостоятельна, т.к. документов, подтверждающих направления данного ответа (реестр, почтовое отправление и пр.), суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика выражал несогласие с исковыми требованиями в принципе и пояснял, что намерен ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения характера заявленных дефектов, что свидетельствует об отсутствии намерения удовлетворить требования потребителя добровольно.

То обстоятельство, что истец на требования ответчика не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку непредставление реквизитов истцом, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от ответственности ответчика нарушившего права потребителя, а может служить основанием лишь для снижения размера неустойки. При этом, суд отмечает, что уменьшение судом неустойки в полной мере соответствует закону и обстоятельствам дела, является достаточным, устанавливает справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, ничто не мешало ответчику внести причитающуюся денежную сумму в депозит нотариуса для передачи кредитору в соответствии со ст. 327 ГК РФ, как это было сделано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что начисление (взыскание) неустойки на будущее подлежит от суммы невыплаченных убытков, т.е. в размере 1800225 руб. 53 коп. А также, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению невыплаченной суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, а соответствующая денежная сумма была перечислена на счет истца лишь после того, как истец обратилась за восстановлением нарушенного права в суд, такая выплата не может являться добровольной, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб.

По вышеприведенным основаниям по взысканию неустойки подлежат отклонению доводы представителя об отказе во взыскании штрафа.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, то оснований для отказа во взыскании штрафа, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. № 44-КГ16-2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за участие представителя в судебном заседании в размере 60000 руб. подтвержден Договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от 21.11.2018 г. (л.д. 118-119).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15416 руб. 13 коп. (19251 руб. 13 коп. - 3835 руб. (за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 3835 руб. - л.д. 4) (ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО13 передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 ФИО14 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 1800225 руб. 53 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15416 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>