Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 136610 рублей на счет СТОА ИП ФИО3 производившего ремонт ТС. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, денежные средства выплаченные страховой компанией ФИО2 до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 136610 рублей.

В ходе производства по делу в связи с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы представитель истца уменьшил размер взыскиваемой суммы до 92506 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений по размеру взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что ответчик не является собственником транспортного средства причинителя вреда, на момент ДТП управлял автомобилем в связи с осуществлением им трудовых отношений у индивидуального предпринимателя, которому принадлежит автотранспортное средство, следовательно возмещение вреда лежит на работодателе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащий ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №). Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового Акта о страховом случае № факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему ФИО2 составила 136610 рублей, которая была перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» на счет потерпевшего страхователя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, следовательно истец вправе требовать с ответчика всю сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего.

По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, поставлено на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что на момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, а лишь управлял автомобилем в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей у ИП М.В. в должности водителя – экспедитора.

Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель Н.С.В. пояснил, что со слов ответчика ему известно о том, что ФИО1 работает на предпринимателя, автомобиль принадлежит не ему, на данном автомобиле он развозит товар.

Опрошенная в ходе производства по делу свидетель Н.В.В. суду пояснила, что со слов ответчика ей известно, что автомобиль принадлежит не ему, а индивидуальному предпринимателю по имени В. у которого он работает и развозит его товар.

Иных доказательств, состояния ответчика в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, кроме указанных свидетельских показаний, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 на дату ДТП управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством по заданию и в интересах работодателя за вознаграждение, а также доказательств того, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № не на законных основаниях, суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

В ходе производства по делу ответчик не согласился с размером взыскиваемого ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

По заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера, а также уточненных расчетов составленных экспертом Х.Р.Н. в судебном заседании составила без учета эксплуатационного износа 92506 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3932 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 92506 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2975 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 92506 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 18 копеек, всего взыскать сумму в размере 95481 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 сентября 2018 г.

Судья Хасьянов Н.Д.