Решение № 2-4487/2017 2-4487/2017~М-4576/2017 М-4576/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы все условия по настоящему договору исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Объект долевого строительства ответчик передал истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в строительстве. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, сумму неустойки не уплатил.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 277 599 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 138 799 рублей 84 копейки.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить размер представительских расходов, расходы на оформление доверенности считает не подлежащими оплате в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами делаДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей площадью 55,21 кв.м., в <адрес>, в <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила <данные изъяты>. Истцы свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнили в полном объеме. Факт оплаты представитель ответчика не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцами факта полной оплаты по договору письменными доказательствами.

Согласно пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам спорную квартиру.

<адрес>» не представлены суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о передаче квартиры истцам в установленный договором срок.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, в указанный ими период просрочки, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Истцы просят о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, периода неустойки и ключевой ставки на дату неисполнения обязательства, подлежит взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты возникновения обязанности ответчика по исполнению обязательства и действовавшей в данный период ключевой ставки, неустойка в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> копейки в пользу каждого истца в пределах исковых требований.

Вышеуказанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцам, соответственно у истцов возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истцов сумма штрафа в размере <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцами <данные изъяты>. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцами так же понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>. К материалам дела подлинник доверенности не приобщен, из содержания доверенности следует, что она выдана представителю по вопросам представления интересов доверителей в разных государственных органах и учреждениях.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 2 200 рублей нет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 219 949 рублей 76 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 138 799 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 649 рублей 92 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО7 денежные средства в общей сумме 219 949 рублей 76 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 138 799 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 649 рублей 92 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 6 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.