Решение № 12-536/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-536/2025

УИД: 58MS0075-01-2025-001361-24 № 12-536/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 11.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 –Павлова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как на видеозаписи отсутствует факт составления данного протокола и вручение его копии водителю; время составления, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени составления протокола, что следует из видеозаписи, на которой инспектор не составляет никаких протоколов. Также исключению из числа доказательств подлежит акт освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок проведения освидетельствования водителю не разъяснялся, на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, в связи с чем оснований для проведения процедуры освидетельствования не имелось. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть проведена только в отношении отстраненного водителя. Окончанием процедуры отстранения транспортного средства является составление протокола об отстранении, ознакомление с протоколом водителя и вручении ему копии протокола. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и являются недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства информирования водителя о наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена ФИО1 не в полном объеме; мундштук вскрыт инспектором ДПС; произведен ручной забор воздуха, что является нарушением п. 2.9.1 Руководства по эксплуатации прибора; ФИО1 не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом сомнений ФИО1 в правильности показаний прибора. Полагает, что из числа доказательств по делу подлежит исключению бумажный чек показаний алкотектора, поскольку в чеке имеются дописки ручкой, на видео отсутствует момент заполнения чека, что свидетельствует о возможности внесения исправлений в отсутствие водителя. Доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. ФИО1 не подтверждала факт управлением автомобилем. На видео не видны марка и номер автомобиля. Также из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видеозаписью и иными материалами дела; в протоколе имеется незаверенное исправление в номере водительского удостоверения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы с её участием не настаивала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседание защитник ФИО1 – Павлова И.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 03.06.2025 года, в 05 часов 16 минут, напротив дома № 49 по ул. Кураева в г. Пензе ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляла транспортным средством «Рено SR», р/з Номер , в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер 003737, свидетельство о поверке действительно до 15.10.2025 года. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 608683 от 03.06.2025 года, в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 144167 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом 58 ББ № 042003 от 03.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,383 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 7);

- протоколом 58 АТ № 120271 от 03.06.2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Рено SR», р/з Номер (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, о чем также свидетельствует видеозапись, отражающая ход проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также следует из видеозаписи освидетельствования.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерений алкотектора «Юпитер», заводской номер 003737. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 15.10.2025 года.

Объективных данных о том, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения техническое средство алкотектор «Юпитер» являлось неисправным, у суда не имеется. Зафиксированный указанным алкотектором результат сомнений у суда не вызывает.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили в постановлении надлежащую правовую оценку и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы защитника об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством являются необоснованными. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла, что не управляла транспортным средством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук