Решение № 2-3063/2026 от 11 марта 2026 г.

Копия УИД 16RS0004-01-2025-000238-81

дело № 2-3063/2026


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ... в 16:26:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения.

При этом, транспортное средство «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ...ТЮЛ 2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 475 069 рублей 33 копеек.

Также, ... во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило на расчетный счет страхователя страховое возмещение в размере 208 386 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ ....

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 683 455 рублей 33 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 283 455 рублей 33 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 283 455 рублей 33 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9504 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транспортная компания «Семьсот дорог».

Определением от ... материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО транспортная компания «Семьсот дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Стоков Финансовые Услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 16:26:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО транспортная компания «Семьсот дорог», находившегося под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения.

При этом, транспортное средство «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ..., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ... серии ... ..., заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.д. 95).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 475 069 рублей 33 копеек, что подтверждается счетом на оплату ООО «СТО Приволжье» от ... №..., платежным поручением от ... ... (л.д. 35, 43).

Также, ... во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило на расчетный счет страхователя ООО ТК «Приволжье-Транс» страховое возмещение в размере 208 386 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии ... от ... (л.д. 70 (оборот) -71), платежным поручением ... (л.д. 72 (оборот)).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ ... (л.д. 97).

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 228 700 рублей, при лимите ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 79, 85-90).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo», государственный регистрационный номер ....

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наступление негативных последствий в виде столкновения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом как ФИО1, так и ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» вину в причинении ущерба не оспаривали.

В то же время, согласно части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» на основании трудового договора от ... в должности водителя – экспедитора, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», поскольку при причинении ущерба ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчики, которые не связаны условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «MAN TGX 18/480», государственный регистрационный номер ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП, а также относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено не было.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким доказательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 283 455 рублей 33 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется в силу вышеизложенного.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, наступают со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда, соответственно требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН ...) в пользу ФИО9 (ИНН ...) в возмещение ущерба в порядке суброгации 283 455 рублей 33 копейки, в возмещение почтовых расходов 96 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (283 455 рублей 33 копейки) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова