Апелляционное постановление № 22-3022/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-3022/2018

председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3022/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием адвоката Шатилова В.С., осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом, отказано.

Заслушав мнения адвоката Шатилова В.С., осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 17.07.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.02.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2015, мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 17.07.2015 и Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2015, окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начало срока 24.05.2015, конец срока 23.03.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд Омской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении ходатайства, суд не вправе принимать во внимание имеющиеся у него взыскания, поскольку в настоящее время они погашены и он является лицом, не имевшим взысканий. Приводит положительно характеризующие данные и ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания (ч. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного о необходимости его удовлетворения, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, так как он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался профилактическим беседам, последняя из которых была проведена в апреле 2018 года, и дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в шизо. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного сформировалась лишь на протяжении последних трех лет, то есть в период, непосредственно предшествующий наступлению срока, предоставляющего право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания, более мягким видом.

При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительные данные о поведении осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценки районного суда, осужденным не приводится.

Материалы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова